Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-32670/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-91076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Шевелева Н.В. по доверенности от 22.11.2017

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32670/2018) ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-91076/2018(судья Иванова Е.С.), принятое

по исковому заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" "

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 94, к. 2, лит. А., ОГРН: 1097847283930, далее - ООО "УК "Технопарк N 1", Управляющая компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 611 830 руб. 01 коп. задолженности за период с июня 2016 по февраль 2018 года, 67 070 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2018.

Решением от 15.11.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 611 830 руб. 01 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 18.02.2014 N 1671 за период с июня 2016 по февраль 2018 года, 67 070 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2018, а также неустойку, начисленной с 01.06.2018 на сумму основной задолженности по день фактической оплаты суммы основного дога, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" в доход федерального бюджета 1 578 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующее. Согласно договору между сторонами его действие начинается с 01.06.2017 без обращения действия на более ранний период. В мае 2017 года между сторонами действовал иной договор, в связи с чем, по мнению заявителя, решение суда в части взыскания за май 2017 г не обосновано. Заявитель полагает, что истцом не полностью учтены все платежные документы, в связи с чем, цена иска определены неправильно, что повлекло за собой неправильный расчет неустойки. По мнению подателя жалобы, судом не дано должной оценки ответчика в части уменьшения неустойки при рассмотрении ходатайства по статье 333 ГК Российской Федерации, а также тому факту, что до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых пунктов жилых домов ответственность за потребление тепловой энергии возложена на застройщика.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу, в котором ГУП "ТЭК СПб" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП "ТЭК СПб", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.02.2014 ГУП "ТЭК СПб" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Технопарк N 1" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1671, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы установлен разделом 6 Договора.

В соответствии с п.6.8 договора исполнитель до 25 числа следующего за расчетным производит оплату 100 % стоимости поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации.

В период с июня 2016 года по февраль 2018 года Предприятие поставило тепловую энергию на объекты Управляющей компании.

Оплата поставленного ресурса в порядке, предусмотренном договором, ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" не произведена.

Претензией от 27.04.2018 N 58-14/15787 Предприятие обратилось к Управляющей компании с требованием произвести оплату задолженности.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Управляющей компанией применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 15 Правил N 124 договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор теплоснабжения заключен сторонами 18.02.2014.

По условиям п.2.2 договора датой начала поставки коммунального ресурса считается 01.03.2014.

Периодом взыскания спорной задолженности является июнь 2016 г.- февраль 2018 года.

Доказательства того, что в спорный период Управляющая компания не осуществляла управление многоквартирным домом и не предоставляла коммунальные услуги потребителям, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие другого договора между сторонами, в соответствии с которым осуществлялась поставка спорного коммунального ресурса, документально не подтверждена. Довод жалобы о распространении действия договора с 01.06.2017 противоречит условиям п. 9.1 договора, согласно которому договор распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014.

Факт предоставления Предприятием услуг по поставке тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку Управляющая компания не исполнила обязанность по оплате услуг теплоснабжения, предусмотренных договором теплоснабжения и фактически оказанных в спорный период в отношении находящихся в ее управлении Объектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования о взыскании 611 830 руб. 01 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 18.02.2014 N 1671 за период с июня 2016 по февраль 2018 года.

Ответчик не представил доказательства наличия платежей, не учтенных истцом.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление 67 070 руб. 76 коп. неустойки является правомерным.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с нормами Закона о теплоснабжении.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-91076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало