Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 03АП-7187/18

г. Красноярск

13 февраля 2019 г.

Дело N А33-25850/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2018 года по делу N А33-25850/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее - ООО "Главстрахнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 27 300 рублей страхового возмещения, 54 600 рублей неустойки, 34 400 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.11.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Главстрахнадзор" взыскано 36 900 рублей, в том числе 26 900 рублей страхового возмещения по ДТП от 25.10.2015, 10000 рублей неустойки за период с 18.11.2015 по 20.12.2017, а также 14 928 рублей судебных издержек, 3260 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 27.11.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

28.11.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Экспертное заключение истца основано на результатах осмотра, в котором страховщик не участвовал, а само экспертное заключение направлено страховщику лишь 12.12.2017, то есть спустя значительное время, когда провести дополнительный осмотр транспортного средства в целях проведения повторной независимой экспертизы не представляется возможным. Само по себе проведение истцом независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по её результатам иной стоимости затрат на восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновения на стороне страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением. Оснований полагать, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, у страховщика не имелось, поскольку обязательство страховщика исполнено в силу положений статьи 408 ГК РФ. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО и Единой методики, оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. Суд первой инстанции невнимательно проанализировал экспертное заключение ответчика, поскольку заключение проведено на основании акта осмотра автомобиля потерпевшего, а не причинителя вреда - акт осмотра автомобиля Тойота Королла является частью экспертного заключения. Ввиду того, что экспертное заключение истца является недопустимым и недостоверным доказательством, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Отметил, что ни истец, ни суд не опровергли представленное ответчиком доказательства, следовательно, экспертное заключение страховщика не является недостоверным. Обратил внимание на то, что акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком и подписанный потерпевшим, зафиксировал только повреждения переднего бампера, с этим согласился потерпевший, поставив подпись. Следовательно, экспертное заключение истца не является достоверным и объективным с точки зрения определения размера ущерба.

Кроме того, акт осмотра экспертного заключения ответчика подписан только экспертом-техником, подпись собственника отсутствует, что нарушает требования Единой методики и заставляет относиться к указанному доказательству критически.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Также указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки недобросовестным действиям истца по уклонению от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 10.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела административного дела, 25.10.2015 в г. Красноярске по ул. 9 Мая, д. 56а произошло ДТП (столкновение 2-х ТС) при участии автомобилей Тойота Королла г/н К840ЕН124, под управлением водителя Парыгина Ивана Александровича (собственник) и Рено Логан г/н К574-МК124, под управлением Иванова Андрея Дмитриевича (собственник транспортного средства является Холжититов Султан Саитмуротович).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному без участия сотрудников ГИБДД 25.10.2015, ДТП произошло по вине Иванова Андрея Дмитриевича, управлявший автомобилем Рено Логан г/н К574-МК124.

Гражданская ответственность потерпевшего (водителя автомобиля Тойота Королла г/н К840ЕН124), на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0345006435).

27.10.2015 ПАО СК "Росгосстрах" получено от потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения.

27.10.2015 ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело транспортное средство.

Согласно заключениям (калькуляции) от 31.10.2015 N 0012357796 ЗАО "Технэкспро", ООО ТК "Сервис Регион" стоимость ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н К840ЕН124 с учетом износа составила 23 100 рублей. Экспертные заключения подписаны Елистратовым И.М., Нововым А.В. Документы, подтверждающие уровень образования, квалификации Новова А.В., как эксперта и его право на проведение экспертизы в материалы дела не представлены.

В соответствии с экспертным заключением от 05.02.2016 N Е2710/Т-6, составленным ООО "Оценка плюс" по инициативе истца, а также акту осмотра транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 400 рублей. Экспертное заключение от 05.02.2016 N Е2710/Т-6 подписано экспертом Машуковым А.Л., в материалы дела представлены документы, подтверждающие его квалификацию. Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.02.2016.

10.11.2015 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 23 100 рублей.

По договору от 08.02.2016 Парыгин И.А.(цедент) уступил, а ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) приняло право требования к должнику по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 25.10.2015.

12.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования не признаны, указал на недостоверность экспертного заключения истца, несоответствие его требованиям Единой методики, а также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Между Парыгиным Иванов Александровичем (цедент) и истцом (цессионарий) 08.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N 69/02-16, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Тойота Королла г/н К840ЕН124, полученного в результате ДТП произошедшего 25.10.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, в материалы дела представлены.

Факт наступления страхового случая 25.10.2015 в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, заключенного с ответчиком, подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Нарушение Ивановым А.Д. правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества Парыгина И.А., а также причинно-следственная связь между действиями Иванова А.Д. и повреждением имущества Парыгина И.А. также подтверждается извещением о ДТП и объяснениями самих водителей.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО "Технэкспро" от 31.10.2015 N 0012357796 платежным поручением от 10.11.2015 N 686 произвело выплату в пользу Парыгина И.А. страхового возмещения в размере 23 100 рублей.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Оценка Плюс" от 05.02.2016 N Е2710/Т-6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом, установленных при осмотре повреждений, являющихся следствием заявленного ДТП, без учета износа составляет 61 056 рублей, с учетом износа - 50 400 рублей.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Оценка Плюс" от 05.02.2016 N Е2710/Т-6 эксперт руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП. Указанные в экспертном заключении повреждения подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства.

К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 27.10.2015 N Е2710/Т-6 указаны повреждения и их характеристика: бампер передний-Д, задиры; блок фара левая - разрушение; крыло переднее левое - деформация до 40%, излом ребер жесткости; подбор колера; мелкие детали, метизы 2%; дверь передняя левая - З от смещения крыла; брызговик переднего левого крыла - деформация в передней части; кронштейн переднего бампера левый - сломан.

Как следует из материалов дела, указанные повреждения и их характеристика соответствуют сведениям в извещении о ДТП от 25.10.2015 - "разбита фара, помято крыло, помят бампер, на двери царапины" (том 1, л.д.18).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения ООО "Оценка Плюс", которое не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт осмотра ТС, составленный страховщиком и подписанный потерпевшим, зафиксировал только повреждения переднего бампера, а акт осмотра ООО "Оценка Плюс" помимо указанных деталей поврежденными называет подбор колера, мелкие детали (метизы), брызговик передний, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам. Акт осмотра от 27.10.2015 N 12357796 транспортного средства Тойота Королла регистрационный знак К840ЕН124, изготовленный ЗАО "Технкспро" содержит информацию о следующих повреждениях: левая Б фара разбита, переднее левое крыло, ДРЖ с ОС на S>50%; передний бампер, загиб с царапиной слева S за 20%; передняя левая дверь, скол ЛКП от смещения; передний левый подкрылок, излом. Указанные в акте осмотра ТС ЗАО "Технкспро" повреждения имеются на представленных в материалы дела фотоматериалах, доступны для органолептического исследования и не специалисту и подтверждают наличие повреждений указанных деталей. Кроме того, акт осмотра ТС изготовленный ООО "Оценка плюс" не противоречит акту осмотра ЗАО "Технкспро", извещению о ДТП и фотоматериалам.

Оценив представленное истцом заключение ООО "Оценка Плюс" от 27.10.2015 N Е2710/Т-6, суд первой инстанции правомерно установил, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал возможным при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться данным заключением.

В материалы дела также представлены экспертное заключение (калькуляция) от 13.12.2017 N 0012357796 и акт проверки общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от 13.12.2017 N 12357796, выполненный по заказу ответчика, в соответствии с которым, экспертное заключение ООО "Оценка плюс" от 27.10.2015 NЕ2710/Т-67 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а так же иных нормативных и методических материалов.

В акте проверки отражено, что предварительно определенные трудозатраты на ремонт, способ устранения повреждений в виде ремонта, способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Вместе с тем выводы, сделанные специалистом в акте проверки "ТК Сервис Регион" от 13.12.2017 N 12357796, не принимаются судом во внимание, а сам акт признается коллегией ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию подписавшего указанный акт специалиста Елистратова И.М.. Кроме того, указанный эксперт изготовил экспертное заключение (калькуляция) ООО "ТК Сервис Регион" от 13.12.2017 N 0012357796, представленные ответчиком в материалы дела, определяющие размер страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что от ответчика предложений повторно представить ТС на осмотр в адрес истца не поступало, проведение независимой технической экспертизы ТС также ответчиком не организовано.

На основании акта проверки от 13.12.2017 N 12357796 ответчик ссылался на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики, указывая, что в заключении повреждения и необходимые ремонтные воздействия не соответствуют представленным фото-таблицам и характеру повреждений соответственно.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии характера ремонтных воздействий полученным повреждениям, не мотивированы, документально не обоснованы в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заключение (калькуляция) ЗАО "Технэкспро" от 31.10.2015 N 0012357796 судом обоснованно не принята в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку она по форме и содержанию не соответствует положениям Методики, в ней отсутствуют мотивы и обоснование, на основании которых эксперт-техник пришел к соответствующим выводам. Расчет экспертом не приведен, методология определения стоимости восстановительного ремонта также не указана.

Учитывая изложенные обстоятельства, противоречивые выводы в представленной в дело калькуляции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не опровергает выводы, к которым пришел эксперт в заключении, представленном истцом.

Акт осмотра ЗАО "Технэкспро" от 27.10.2015 N 12357796 надлежащим доказательством также не является в силу вышеуказанных причин, кроме того, не содержит стоимость восстановительного ремонта и ее расчет. То обстоятельство, что потерпевшим не были заявлены возражения относительно повреждений, указанных в акте, само по себе, не свидетельствует об обоснованности выплаченной ответчиком суммы в размере 23 100 рублей в качестве возмещения ущерба, полученного автомобилем в результате спорного ДТП, поскольку потерпевший не обладает специальными познаниями для оценки объема повреждений и требующихся ремонтных воздействий. При этом потерпевший, не являющийся специалистом в области автотехнических экспертиз, подписывая акт осмотра транспортного средства, мог подтвердить только наличие тех или иных повреждений, но не способ, механизм, объем и виды работ, необходимые для их устранения.

Таким образом, оценив представленные ответчиком в материалы дела заключение (калькуляцию) ЗАО "Технэкспро" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документ не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заключение подписано Нововым А.В., при этом документы, подтверждающие уровень образования и квалификации указанного лица как эксперта, в материалы дела не представлены.

Иные доказательства (помимо акта проверки от 13.12.2017 N 12357796, экспертного заключения (калькуляции) ООО "ТК Сервис Регион" от 13.12.2017 N 0012357796 и экспертного заключения (калькуляция) ЗАО "Технэкспро" от 31.10.2015 N0012357796) несоответствия представленного истцом заключения требованиям Единой методики ответчик в материалы дела не представлены.

Указанные выше недостатки не позволяют оценить указанные заключения в качестве экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями закона.

При этом ответчик правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение (калькуляция) ЗАО "Технэкспро" от 31.10.2015 безосновательно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не оспорено истцом, в связи с чем, является достоверным доказательством, являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра истца, не видны в фотоматериалах, противоречит фото ТС, представленным истцом. Самим ответчиком фото ТС, подтверждающие отсутствие повреждений, указанных в акте истца не представлены. Все повреждения указанные в экспертизе истца, находятся в зоне удара, необходимость ремонта мотивирована экспертом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку право требовать выплаты страхового возмещения в полном размере перешло к истцу на основании договора уступки.

Поскольку гражданская ответственность водителя Парыгина И.А. застрахована ответчиком, материалами дела размер ущерба доказан, право первоначального кредитора перешло к истцу, заявленный в иске ущерб находится в пределах ответственности ответчика, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 26 900 рублей (50 000 рублей - 23 100 рублей).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, судом учтено следующее.

Согласно части 21 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Расчет неустойки за период с 18.11.2015 по 20.12.2017 судом первой инстанции проверен и признан верным, выполненным с правильным определением начала периода просрочки в количестве 764 дней (26 900 рублей х 1% х 764 дн. = 205 576 рублей). Однако, истец просил за меньший период 200 дней, что является его правом.

Учитывая право истца требовать взыскания неустойки в меньшей сумме, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 54 600 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал возможным применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 400 рублей судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве судебных издержек истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО "Оценка плюс" в размере 20 000 рублей, стоимости услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, по подготовке и подаче претензии в размере 4000 рублей, стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования в размере 100 рублей, судебных издержек на представителя в размере 7000 рублей, стоимости услуг по изготовлению копий материалов дела в размере 800 рублей.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018 N 57-05/18, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на услуги представителя (в том числен на подготовку претензии, копирование документов) по настоящему делу в размере 11 800 рублей (чек от 12.09.2018, л.д.15, т.д.1).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии являются правомерными.

ООО "Главстрахнадзор" заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения правомерно заявлено истцом как требование о взыскании судебных издержек.

Материалами дела подтвержден факт оплаты экспертизы в размере 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2016, л.д.46, т.д.1).

При оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой, суд первой инстанции признал явное завышение стоимости экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, а также с учетом характера повреждений ТС, стоимости услуг по проведению независимой оценки, определяемой Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении аналогичных дел.

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2500 рублей признаны судом первой инстанции подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2016, л.д.46, т.д.) Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оплата дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию оригинала экспертного заключения при направлении претензии, а также путем обращения к страховщику.

Судом первой инстанции также установлено, что истец, заявляя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей, не указывал конкретные услуги, оказанные представителем по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что предметом договора оказания юридических услуг от 04.06.2018 N 57-05/18, в том числе, является составление и отправка досудебной претензии, иска, участие в судебном заседании.

Факт составления истцом претензии, иска, подтвержден материалами дела. Услуга по участию представителя истца в судебном заседании фактически представителем не оказана. Как фактически не оказанная услуга взысканию не подлежит.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд первой инстанции признал, что обоснованность (необходимость) несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения и нотариального заверения копии договора уступки документально не подтверждены, не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика. Учтено судом, что истец является профессиональным участником указанных в иске правоотношений, систематически покупает права требования к страховым компаниям. Судом рассматривается значительное количество аналогичных споров с участием истца. Таким образом, истцу доподлинно известно отсутствие процессуальной необходимости получения дубликата экспертного заключения и нотариального заверения копии договора уступки для рассмотрения его иска. Заявление указанных расходов является злоупотреблением правом со стороны истца. В связи с чем, во взыскании данных расходов судом отказано.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных истцом документов, общая сумма судебных издержек признается обоснованной и разумной в размере 15 000 рублей (подготовка и подача претензии и иска, расходы за составление экспертного заключения, копирование материалов). Судебные расходы в части, превышающей 15 000 рублей, признаны не обоснованными, превышающими разумные пределы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежаще оформленное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертной организацией в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" и Единой методике, противоречат материалам дела. Возражения заявителя жалобы о нарушении истцом норм действующего законодательства в части проведения независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения норм Закона об ОСАГО не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком, при этом, арбитражным судом учтено, что право требования по рассмотренному страховому случаю, перешло к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования от 16.11.2015 N 29/11-15.

Довод заявителя апелляционной жалобы по уклонению истца от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм закона.

Целью Закона о противодействии легализации, согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Действие Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П.

Доказательств направления в адрес истца требования о необходимости предоставлении сведений, со ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ страховщиком в материалы дела не представлены. Вместе с тем, сведения, содержащие информацию, необходимую для идентификации клиента, указаны в претензии, а также в договоре цессии (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты), который удостоверен нотариусом, при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял. Таким образом, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении истца во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу N А33-25850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай