Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-1140/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-41197/18

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко, А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерная группа Максим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-287) по делу N А40-41197/18

по иску Благотворительного фонда "Спортивные инициативы ЦСКА"

к ООО "Инженерная группа Максим"

третье лицо: ГАУ Республики Тыва "Универсальный спортивный комплекс "Субедей"

о взыскании денежных средств

от истца: Мартыновский С.В. - дов. от 05.07.2018

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 203 822 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, на основании статей 1, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 758, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 08.10.2018 г. взысканы с ООО "Инженерная группа Максим" в пользу Благотворительного фонда "Спортивные инициативы ЦСКА" 3 203 822 руб. 48 коп., в том числе: 2 796 199 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 407 623 руб. 48 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 39 019 руб. 00 коп.

ООО "Инженерная группа Максим", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса, более того, у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом применена двойная ответственность за одно нарушение.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что третье лицо подтвердило надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом решении указано, что ответчик и третье лицо не извещены в установленном порядке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Благотворительным Фондом "Спортивные инициативы ЦСКА" (Благотворитель, БФ "СИ ЦСКА"), Государственным автономным учреждением Республики Тыва "Универсальный спортивный комплекс "Субедей" (ГАУ РТ УСК "Субедей", Благополучатель) и ООО "Инженерная группа "Максим" (Генпроектировщик, ООО "МИГ") заключен Договор N 17/ПИР/УСКСубедей от 01.12.2016.

В соответствии с условиями Договора Генпроектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы объекта: "Универсальный спортивный комплекс "Субедей", расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 70, а Благотворитель профинансировать выполнение указанных работ и пожертвовать их результат Благополучателю.

Согласно п. 11.3. Договора Благотворитель в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 717 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Генпроектировщику соответствующее уведомление. В этом случае Договор считается расторгнутым с момента получения Генпроектировщиком уведомления.

В связи с существенными нарушениями условий Договора со стороны ООО "МИГ", БФ "СИ ЦСКА" уведомило ООО "МИГ" об одностороннем отказе от Договора уведомлением от 27.10.2017.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11900216050683 Уведомление поступило в место вручения ООО "МИГ" 06.11.2017, однако в связи с истечением срока хранения, 08.12.2017 Уведомление выслано обратно отправителю.

Учитывая изложенное, Договор считается расторгнутым с 08.12.2017.

Из п. 4.3. Договора следует, что оплата выполненных Генпроектировщиком работ осуществляется в несколько этапов:

первый этап: в размере 30 % от стоимости работ, в качестве авансового платежа за проведение обмерных работ, обследований, инженерных изысканий в течение 1 рабочего дня с момента заключения Договора и на основании полученного счета от Генпроектировщика;

второй этап: в размере 50 % от стоимости работ, в качестве авансового платежа для разработки проектной и рабочей документации, в течение 3-х рабочих дней, от даты передачи по акту технического заключения по изысканиям.

По счету от 02.12.2016 N 02/12/01 платежным поручением от 05.12.2016 N 39 БФ "СИ ЦСКА" оплачен авансовый платеж в размере 2 676 711,00 руб. (30 % от стоимости работ за проведение обмерных работ, обследований, инженерных изысканий).

По счету от 23.12.2016 N 23/12/01 платежным поручением от 27.12.2016 N 0046 БФ "СИ ЦСКА" оплачен авансовый платеж в размере 4 461 185,00 руб. (50 % от стоимости работ для разработки проектной и рабочей документации).

Таким образом, всего Благотворителем по Договору оплачено Генпроектировщику 7 137 896,00 руб.

Генпроектировщиком по Договору выполнено работ на сумму 4 341 697,00 руб., что подтверждается промежуточным актом о приемке выполненных работ от 27.03.2017 по Договору.

Кроме того, Уведомлением БФ "СИ ЦСКА" потребовало от ООО "МИГ": прекратить выполнение работ по Договору с момента получения Уведомления, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Уведомления перечислить БФ "СИ ЦСКА" неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Однако, ООО "МИГ" не перечислило БФ "СИ ЦСКА" сумму неотработанного аванса по Договору в размере 2 796 199 руб.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса по Договору, расчет которого следующий: 7 137 896,00 руб. (общая сумма денежных средств, выплаченная Генпроектировщику по Договору) - 4 341 697,00 руб. (стоимость работ, выполненных Генпроектировщиком по Договору) = 2 796 199,00 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 796 199 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, в случае нарушения Генпроектировщиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Генпроектировщик уплачивает Благотворителю неустойку в размере:

за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 9.3.1. Договора);

начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ (п. 9.3.2. Договора).

Согласно п. 9.4. Договора в случае нарушения Генпроектировщиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 Договора, Генпроектировщик обязан уплатить Благотворителю неустойку в размере:

за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения этапа работ (п. 9.4.1. Договора);

начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день до даты фактического завершения выполнения этапа работ (п. 9.4.2. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 407 623 руб. 48 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами, в связи с тем, что истец направил истцу уведомление о расторжении договора, не предпринимая попыток договориться с ответчиком по спорным вопросам, отклоняется апелляционным судом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено условиями спорного договора и положениями закона. Истец воспользовался данным правом, направив ответчику соответствующее уведомление. Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в связи с указанными действиями.

Довод жалобы о том, что сроки выполнения работ не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В разделе 5 договора установлены сроки выполнения работ, которые исчисляются с даты поступления аванса.

Кроме того, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, истец производил оплату, ответчик выполнял работы, неопределенности относительно условий договора, в том числе, в части сроков выполнения работ, у сторон не возникло.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком своих обязательств по договору, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергнут довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в установленные договором сроки.

При этом, даже если исходить из позиции ответчика о том, что срок исполнения этапа работ исчисляется с даты окончания предыдущего этапа работ, то ответчиком и в таком случае не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку при сложении количества дней по всем этапам получится 120 дней, а к моменту отказа истца от исполнения договора с начала выполнения работ прошло значительно больше времени (более 10 месяцев), и ответчиком не доказано выполнение работ по договору в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса, более того, у истца имеется задолженность перед ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащего доказательств выполнения им работ и сдачи результата работ истцу в период на сумму перечисленного истцом аванса в период действия договора.

Довод жалобы о том, что истцом применена двойная ответственность за одно нарушение, отклоняется апелляционным судом.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости видов работ, периодов просрочки выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что третье лицо подтвердило надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку, с учетом ст. 68 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения им работ по договору на сумму перечисленного аванса, доказательств, опровергающих доводы истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом решении указано, что ответчик и третье лицо не извещены в установленном порядке, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку судом первой инстанции допущена опечатка, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Инженерная группа Максим" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-41197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина