Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-17677/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-40524/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40524/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьёй Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.06.2018 N ОР/246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об алдминистратив6ных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела; полагает, что нарушения в действиях общества отсутствуют, так как свободного доступа в зону хранения испорченной продукции не имеется; кроме того, заявитель просит снизить размер назначенного штрафа на основании с ч.3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина (вх. N 12496 от 14.12.2017, вх. N 12616 от 18.12.2017) с жалобой на нарушение законодательства в магазине "Монетка" (ООО "Элемент-Трейд"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 33а/ул. Уральских Рабочих, 50, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 29.12.2017 N 01-10-14-22/11188 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации и утилизации, а именно:

- на момент осмотра в зоне для приема товара в магазин, хранения и последующей ее реализации, осуществляется совместное хранение испорченной пищевой продукции (с истекшим сроками годности, брак) в открытых тележках, учет не ведется, что не исключают возможность свободного доступа к ней (нарушение п. 3 ст. 18 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции");

- в ходе осмотра установлено, что для хранения пищевых продуктов (хлебобулочные изделия, кондитерские изделия) не предусмотрены складские помещения (нарушение ст. 14 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.01.2018.

В связи с чем административным органом в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2018 N ор/246; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 19.06.2018 N ОР/246 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Элемент-Трейд", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу ч. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно ч. 3 ст. 18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, указанная в ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Факт наличия выявленных нарушений технических регламентов при осуществлении ООО "Элемент-Трейд" деятельности по хранению и реализации пищевой продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылки ООО "Элемент-Трейд" на то, что нарушения в действиях общества отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются протоколом осмотра от 26.01.2018 и приложенными к нему фотоматериалами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также подтверждающих, что юридическим лицом предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие представителей ООО "Элемент-Трейд".

Вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.04.2018 ООО "Элемент-Трейд" извещено надлежащим образом путем направления извещения от 26.01.2018, которое получено 02.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

О времени и месте рассмотрения административного дела на 19.06.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Элемент-Трейд" также извещено надлежащим образом путем направления определения от 17.04.2018 по юридическому адресу ООО "Элемент-Трейд" заказным письмом с уведомлением, данное определение получено 01.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, на котором имеется отметка о направлении определения на рассмотрение дела на 19.06.2018.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных в том числе, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Между тем в рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств, позволяющих заменить штраф на предупреждение, судом не установлено.

Также в рассматриваемом случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-40524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса