Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 02АП-18/19

г. Киров

13 февраля 2019 г.

Дело N А31-10699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2018 по делу N А31-10699/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1117604009665; ИНН 7604207184)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1154401004713; ИНН 4401162609)

о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - истец, ООО "Спецремстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Стройальянс") о взыскании 1 491 783 рубля 77 копеек неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по делу N А31-10930/2017 (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 475 940 рублей 09 копеек неустойки, 27 622 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не отказывался от своих обязательств, а просрочка в исполнении мирового соглашения допущена не по вине ответчика, а в связи со сложившимися обстоятельствами, на которые ответчик влиять не имел возможности (отзыв лицензии у ПАО Банк "Югра", в котором хранятся деньги ответчика), при этом в данном конкретном случае взыскиваемая неустойка несоразмерна сумме нарушенного основного обязательства. Кроме того, поясняет, что сумма долга, взысканного по условиям мирового соглашения, образовалась ввиду неисполнения обязательств по оплате выполненных работ их непосредственным заказчиком, однако ответчик принимал все возможные меры для погашения данного долга за счёт собственных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.01.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Костромской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО "Спецремстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области суд с исковым заявлением к ООО "Стройальянс" (ответчик) о взыскании 3 546 723 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда N 10/07-2016 и неустойки в размере 296 769 рублей 99 копеек, а также неустойки по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 по делу N А31-10930/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

"1. Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом по договору подряда N 10/07-16 в сумме 3 522 530, 74 рублей, из которых: задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда в сумме 3 225 760,75 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 296 769,99 рублей, которые обязуется уплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в соответствии со следующим графиком:

1.- до 01.11.2017 г. - 352 253,74 руб.

2.- до 01.12.2017 г.- 352 253 руб.

3.- до 01.01.2018 г.- 352 253 руб.

4.- до 01.02.2018 г.- 352 253 руб.

5.- до 01.03.2018 г.- 352 253 руб.

6.- до 01.04.2018 г.- 352 253 руб.

7.- до 01.05.2018 г.- 352 253 руб.

8.- до 01.06.2018 г.- 352 253 руб.

9.- до 01.07.2018 г.- 352 253 руб.

10.- до 01.08.2018 г.- 352 253 руб.

2. За нарушение предусмотренных настоящим мировым соглашением сроков выплаты задолженности Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства.

3. Способом обеспечения исполнения Ответчиком обязательства по настоящему мировому соглашению является поручительство ООО "ФАМИЛИЯ" (ОГРН 1174401007846 ИНН/КПП 4401183817/440101001), что подтверждается договором поручительства от 16 октября 2017 г., заключенном между Истцом, Ответчиком и ООО "ФАМИЛИЯ".

4. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет заявленного иска, в полном объеме.

5. Расходы по оплате государственной пошлины несет Ответчик, иные судебные расходы стороны несут самостоятельно".

Указанным судебным актом производство по делу N А31-10930/2017 прекращено.

Ответчик исполнил обязательства по 1 и 2 платежам, иные обязательства по указанному мировому соглашению не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем 25.06.2018 истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 012419739 на принудительное взыскание задолженности.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 32468/18/44001-ИП на принудительное взыскание задолженности в размере 2 818 024,00 руб.

По расчёту истца основная задолженность в размере 2 818 024,00 руб. была погашена платежами 12.07.2018, 24.07.2017 и 01.08.2018.

09.08.2018 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

28.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия истца от 24.08.2018 с требованием оплаты неустойки за нарушение условий мирового соглашения в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки обязательства в размере 1 504 120 рублей 31 копейка в срок до 10.09.2018.

Неисполнение ответчиком изложенных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 491 783 рубля 77 копеек неустойки по ставке 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 01.01.2018 по 01.08.2018.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт нарушения ответчиком условий утверждённого судом мирового соглашения, начиная с 3-го платежа, и погашения задолженности только в рамках исполнительного производства, пришёл к выводу о правомерности и обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение условий мирового соглашения.

Проверив расчёт взыскиваемой неустойки, суд указал, что истцом неверно определено начало сроков наступления просрочки платежей, так как в силу условий мирового соглашения последним днём внесения платы за периоды платежа с 3 по 10 будет являться 1-ое число месяца, а значит, неустойка подлежит начислению следующим образом:

- 3-й платеж, начиная с 10.01.2018 года (01.01.2018 года-08.01.2018 года -нерабочие дни, последний срок для оплаты - 09.01.2018 года);

- 4-й платеж, начиная с 02.02.2018 года;

- 5-й платеж, начиная с 02.03.2018 года;

- 6-й платеж, начиная с 03.04.2018 года (01.04.2018 года - нерабочий день (воскресенье), последний срок для оплаты - 02.04.2018 года);

- 7-й платеж, начиная с 02.05.2018 года;

- 8-й платеж, начиная с 02.06.2018 года;

- 9-й платеж, начиная с 03.07.2018 года (01.07.2018 года - нерабочий день (воскресенье), последний срок для оплаты - 02.07.2018 года);

- 10-й платеж, начиная с 02.08.2018 года.

Суд взыскал с ответчика 1 475 940 рублей 09 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 01.08.2018, не усмотрев правовых оснований для снижения начисленной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий мирового соглашения, однако считает, что имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ООО "СтройАльянс" за просрочку исполнения платёжных обязательств по мировому соглашению в виде неустойки установлена в пункте 2 соглашения и составляет 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Доказательства исполнения условий мирового соглашения в части платежей с 3 по 10 в установленные сроки ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по мировому соглашению.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на отзыв лицензии у ПАО "Банк Югра" (с 28.07.2017), в котором был открыт расчётный счет ответчика, поскольку на момент утверждения условий мирового соглашения (30.10.2017) ответчику было или должно было быть известно об отзыве лицензии у банка, о чем свидетельствует письмо временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "Банк "Югра" от 16.10.2017 в адрес ответчика (л.д.19).

В указанной ситуации неплатёжеспособность банка нельзя квалифицировать в качестве объективного препятствия для своевременного исполнения ответчиком спорных обязательств.

Также следует отметить, что действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями соглашения, закона и условиями оборота, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства иным предусмотренным законом способом.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности суд второй инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В соответствии со статьёй 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

При заключении мирового соглашения в пункте 2 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая мировое соглашение, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в размере около 180 % годовых (0,5 % * 360 дн.).

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер взысканной судом неустойки почти в 2 раза ниже суммы задолженности, присуждённой в пользу истца по мировому соглашению.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в полном объёме.

В данном конкретном случае снижение размера неустойки может способствовать нарушению стабильности и определённости гражданско-правовых обязательств, а также привести к возможным злоупотреблениям со стороны контрагентов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований на указанную сумму.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2018 по делу N А31-10699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев