Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 14АП-12176/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-3996/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 февраля 2019 г.

Дело N А44-6863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года по делу N А44-6863/2018 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" (место нахождения: 140180, Московская область, город Жуковский, улица Мясищева, дом 1; ОГРН 1025001630741, ИНН 5013045230; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, улица Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 365 821 руб. 64 коп., в том числе 283 200 руб. задолженности по договору от 27.10.2014 N 555-02/14, 14 160 руб. неустойки за период с 24.03.2015 по 28.11.2015, 68 461 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 20.09.2018, а также процентов за период с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Электромонтажпроект" (далее - ООО "СК "Электромонтажпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 23 753 руб., в том числе 14 160 руб. неустойки и 9 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 503 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскав с Компании 283 200 руб. задолженности, 14 160 руб. неустойки за период с 24.03.2015 по 28.11.2015, 687 461 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 20.09.2018, а также процентов за период с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательств. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- перечисление Компанией денежных средств по требованию Общества в пользу третьего лица является ненадлежащим исполнением обязательств, и, как следствие, не прекращает обязательства ответчика перед истцом;

- суд не вправе был давать правовую оценку любым иным выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 Компания (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор N 555-02/14, по условиям которого Подрядчик обязался по техническому заданию (приложение 1) осуществить весь комплекс работ "под ключ" на объектах распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ во исполнение договоров по технологическому присоединению потребителей электрической энергии по объекту "Строительство участков ВЛИ-0,4 кВ от Л-1 КТП-10/0,4 кВ "Бараниха7" для электроснабжения н.п. Бараниха Новгородского района Новгородской области (заявители: Грызлов Д.В., Овцына А.В., Михайлова Е.С., Галактионова Г.В.)" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ с НДС составляет 283 200 руб.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что расчет за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами и предоставления следующей документации:

- акта приемки выполненных работ (по форме КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14);

- счета-фактуры;

- исполнительной документации на все выполненные работы.

В соответствии с пунктом 16.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Общество свои обязательства по выполнению предусмотренных договором работ на общую сумму 283 200 руб. исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2014 N 1, от 16.12.2014 N 1, 2, подписанными представителями сторон без замечаний.

Письмом от 23.03.2016 N 2303 Общество (за подписью генерального директора) обратилось к Компании с просьбой оплатить задолженность по заключенным между ними договорам, в том числе по договору N 555- 02/14 в сумме 283 200 руб., контрагенту истца - ООО "СК "Электромонтажпроект" по указанным в письме реквизитам (т. 1, л. 48).

Платежным поручением от 26.04.2016 N 26026 Компания перечислила ООО "СК "Электромонтажпроект" 283 200 руб. (т. 1, л. 50).

В данном платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: "НЭ ИЭС Опл. по дог. N 555-02/14 от 27.10.2014, по акту вып.работ N1, по КС-2. Стр-во учВЛИ-0,4кВ от Л-1 КТП-10/0,4кВ "Бараниха-7". Опл. "СК"ЭМП" на осн.письма 2303. Сумма 283 200,00. В т.ч. НДС (18%) 43200,00".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41- 95438/15 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" платежи в сумме 1 140 551 руб. 42 коп., совершенные Компанией в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" по письму Общества от 23.03.2016 N 2303, признаны недействительными.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-95438/15 платежа, произведенного Компанией по платежному поручению от 26.04.2016 N 26026 на сумму 283 200 руб., недействительным, обязательства ответчика перед истцом по договору являются неисполненными.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что письмом от 23.03.2016 N 2303 Общество попросило Компанию погасить задолженность по договору N 555- 02/14, перечислив сумму 283 200 руб. контрагенту истца - ООО "СК "Электромонтажпроект" (т. 1, л. 48).

Данное письмо подписано генеральным директорам истца Каплиным А.М.

Факт перечисления Компанией указанной суммы подтверждается платежным поручением от 26.04.2016 N 26026 (л.д. 50).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Оценив переставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно платежное поручение на сумму 283 200 руб., письмо истца от 23.03.2016 N 2303, суд первой инстанции правомерно признал обязательства ответчика по оплате выполненных работ в соответствующей сумме исполненными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 16.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 14 160 руб. за период с 24.03.2015 по 28.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 68 461 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2015 по 20.09.2018.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнено ответчиком 26.04.2016, то судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов.

По расчетам суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 26.04.2016 составил 9 593 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-95438/15 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельной.

Оплата стоимости работ лицу, указанному подрядчиком является надлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года по делу N А44-6863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина