Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-19580/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2019 г. N Ф09-2813/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А71-23623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Регион Развитие": Казаков С.Н. (паспорт, доверенность от 07.11.2018),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ижевская керамика": Радченко А.С. (паспорт, доверенность от 05.02.2019), Литфуллин Р.Ф. (паспорт, руководитель),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ижевская керамика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2018 года

по делу N А71-23623/2017,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Регион Развитие" (ОГРН 1151650005704, ИНН 1650305435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская керамика" (ОГРН 1141840005010, ИНН 1840027659)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская керамика" (ОГРН 1141840005010, ИНН 1840027659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Регион Развитие" (ОГРН 1151650005704, ИНН 1650305435)

о взыскании суммы переплаты за не поставленные строительные материалы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Регион Развитие" (далее - истец, общество "ПКФ "Регион Развитие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская керамика" (далее - ответчик, общество "Ижевская керамика") о взыскании долга в размере 344 380 руб. 23 коп. по договору поставки N 14 от 11.01.2014, договору цессии от 01.08.2015.

Общество "Ижевская керамика" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ПКФ "Регион Развитие" 1 142 975 руб. 77 коп. суммы переплаты по договору поставки строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Ижевская керамика" в пользу общества "ПКФ "Регион Развитие" взыскано 344 380 руб. 23 коп. долга, 9 888 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Ответчик указывает на наличие в договоре уступки исправлений, заверенных неразборчивыми подписями без оттисков печати, на отсутствие исправлений в другом экземпляре договора, на прекращение деятельности общества "Регион-Развитие" 06.08.2015. Также ответчик ссылается на нахождение директора общества "Ижевская керамика" в начале августа 2015 года за пределами Российской Федерации, на наличие сомнений в том, что договор уступки подписан уполномоченными лицами, указывает, что договор уступки является недействительной сделкой. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о назначении экспертизы. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 0103-19 от 31.01.2019.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заключение специалиста N 0103-19 от 31.01.2019 было подготовлено по заявке ответчика после рассмотрения дела судом первой инстанции. Уважительных причин, по которым такое заключение не было подготовлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не приведено. При этом заявление ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы не препятствовало ему в представлении доказательств в подтверждение его доводов и возражений.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "ПКФ "Регион Развитие" по универсальным передаточным документам поставлены обществу "Ижевская керамика" строительные материалы.

Товар принят обществом "Ижевская керамика" без претензий по количеству и качеству.

Кроме того, по договору цессии от 01.08.2015 общество "Регион Развитие" передало обществу "ПКФ "Регион Развитие" право требования задолженности с общества "Ижевская керамика" в сумме 1 499 356 руб., образовавшейся по договору поставки N 14 от 11.01.2014.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 344 380 руб. 23 коп.

Полагая, что у него возникла переплата в размере 1 142 975 руб. 77 коп. по договору поставки строительных материалов, ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Наличие и основания возникновения задолженности общества "Ижевская керамика" перед обществом "ПКФ "Регион Развитие" подтверждены имеющимися в деле универсальными передаточными документами, книгой продаж общества "ПКФ "Регион Развитие", платежными поручениями, представленной Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике книгой покупок общества "Ижевская керамика" за период с 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года.

В обоснование наличия переплаты ответчиком представлены универсальные передаточные документы, выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 344 380 руб. 23 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Сведения о передаче товара истцом, а также об оплате товара ответчиком приведены в имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.09.2017, согласно которому товар (с учетом долга, переданного истцу по договору цессии от 01.08.2015) поставлен на сумму 6697403,87 руб., оплата произведена на сумму 6353023,64 руб. О несоответствии указанных сведений представленным в материалы дела доказательствам ответчиком не заявлено. О зачете истцом переданного ему права требования по договору поставки N 14 от 11.01.2014 в счет встречных требований ответчика свидетельствует письмо истца от 13.10.207.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылался на недействительность договора цессии от 01.08.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Доводы ответчика о недействительности договора цессии от 01.08.2015 были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Для проверки доводов ответчика о том, что договор цессии не был подписан руководителем общества "Регион Развитие", в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Шабаев Р.А., ранее являвшийся директором этого общества, который подтвердил обстоятельства и время подписания договора цессии от 01.08.2015.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств прекращения обязательств ответчика по оплате задолженности по договору поставки N 14 от 11.01.2014 в сумме 1 499 356 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся аналогичные доводы о подписании договора цессии от 01.08.2015 от имени руководителя общества "Регион Развитие" неуполномоченным лицом, а также о подписании этого договора после прекращения деятельности указанного общества.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Содержащиеся в договоре цессии от 01.08.2015 исправления оговорены и заверены подписями лиц, подписавших этот договор от имени цессионария и цедента. При этом из пояснений руководителя ответчика следует, что на момент подписания им договора цессии от 01.08.2015 в договоре уже имелись подписи руководителей общества "Регион Развитие" и общества "ПКФ "Регион Развитие".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нахождение директора общества "Ижевская керамика" в начале августа 2015 года за пределами Российской Федерации не принимается, т.к. подписание договора цессии должником после указанной в нем даты не свидетельствует о недействительности этого договора.

Ссылка ответчика на наличие другого экземпляра договора цессии, не содержащего исправлений, также не может быть принята во внимание с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств подписания этого договора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимости в проведении экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетеля Шабаева Р.А. у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.11.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года по делу N А71-23623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова