Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-1082/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-169075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТАЙМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018, вынесенное судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1308) по делу N А40-169075/18

по иску ООО "ТИ ДЖИ ВИ"

к ООО "СТРОЙТАЙМ"

о взыскании 45 434 442,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилейко И.С. по доверенности от 01.11.2018 г.,

от ответчика: Пархович А.В. по доверенности от 08.04.2018 г., Бочкарева О.А. по доверенности от 20.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца "задолженности по возврату неиспользованного аванса в размере 43 453 992,24 рублей" перечисленных по аналогичным договорам: от 12 апреля 2017 г. N КП-62 - г. москва, ЮЗАО, Ленинский просп., 69; от 15 июня 2017 г. N КП-157 - г. москва, ЗАО, Дохтуровский пер. 2, ул.Можайский Вал, 1, Можайский пер. 5, ул. Студенческая, 15; от 22 мая 2017 г. N КП-129 - г. москва, ЗАО, Кутузовский просп., 21; от 22 мая 2017 г. N КП-100 - г. москва, ЗАО, ул. Ивана Франко, 22 к.2; от 20 октября 2016 г. N КП-11 - г. москва, ЗАО, ул. Гришина, 18 к.1, ул.Толбухина, 8 к.1, (далее - Договор, Договоры), заключённым между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 450,48 рублей за просрочку возврата аванса, рассчитанные по состоянию на 13 июля 2018 г. с продолжением начисления.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции от 20 ноября 2018 г. заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями отказано, встречное исковое заявление возвращено ООО "Стройтайм".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Стройтайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что встречный иск неправомерно возвращен судом первой инстанции, поскольку иски являются однородными, основаны на одном договоре.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Между тем, требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, являются разнородными по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ти джи ви" заявлены требования о взыскании задолженности по возврату неиспользованного аванса в размере 43 453 992,24 рублей перечисленных по аналогичным Договорам, заключенным между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 450,48 рублей за просрочку возврата аванса, рассчитанные по состоянию на 13 июля 2018 г. с продолжением начисления.

ООО "Стройтайм" во встречном исковом заявлении просит взыскать сумму основного долга за выполненные работы по Договорам в размере 106 971 064, 8 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 758 708, 09 рублей.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначальный иск зарегистрирован судом 20 июля 2018 г. (что подтверждается штампом канцелярии суда), тогда как вопрос о принятии к производству встречного искового заявления возник у ответчика лишь в судебном заседании 20 ноября 2018 г. (датой подачи встречного искового заявления в суд является 16 ноября 2018 г.) спустя четыре месяца.

При указанных обстоятельствах, принятие встречного искового заявления к производству не отвечает принципам целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм принятие встречного искового заявления должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В связи с изложенным, как правильно указал суд в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного, встречный иск ООО "Стройтайм" правомерно возвращен судом.

Довод жалобы о том, что встречный иск неправомерно возвращен судом первой инстанции, поскольку иски являются однородными, основаны на одном договоре, отклоняется апелляционной коллегией.

Необходимо отметить, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных материалов усматривается, что основной иск подан 20.07.2018, принят судом к производству определением от 27.07.2018, а встречный иск представлен суду только 16.11.2018.

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска нельзя признать неправомерным.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 не имеется, апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТАЙМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-169075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова