Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-23776/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-73526/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-73526/18, принятое судьей Саенко М.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 379, 76 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-73526/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 13.12.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112 г/н С844ЕТ34, принадлежащим на праве собственности Ястребову А.В. и автомобилем ВАЗ 21053 г/н С457ЕО34 под управлением Мельникова А.С.

В результате ДТП автомобилю Ястребова А.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Мельников А.С.

Автогражданская ответственность Ястребова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГОЕЕЕ 0339021355. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ССС 0696451460.

В соответствии с Договором от 02.09.2015 г. N 412/15-Ц Ястребов А.В. переуступил право требования ущерба, в том числе процентов, неустойки, пени и штрафовав рамках Закона об ОСАГО, по данному ДТП обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".

12.10.2015 г. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов установленных Законом.

Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и направлении мотивированного отказа в выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ООО "Центр Судебных Экспертиз" обратилось в ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки". Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. оплачены 24.09.2015 г., что подтверждается квитанцией к ПКО N 445 и кассовым чеком от 24.09.2015 г.

Денежная сумма в размере 12 000 руб., является убытком истца, поскольку истец понес данные расходы для восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по делу N А12-53112/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанное решение суда носит преюдициальный характер и в силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.08.2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить проценты за неисполнение денежного обязательства. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 15.03.2014, с заявление в суд подано 07.09.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, на которое ссылался суд первой инстанции, регулирует отношения в сфере добровольного имущественного страхования.

В данном рассматриваемом споре отношения вытекают из Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, указанное Постановление к данным отношениям не применимо.

В силу п.п. 4, 5 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 г. по делу N А12-53112/2015, вступившим в законную силу установлено, что ДТП произошло 01.09.2015 г.

12.10.2015 г. - ответчик получил заявление о страховой выплате. Следовательно 01.11.2015 г. истек 20-тидневный срок для принятия решения о страховой выплате.

02.11.2015 г. - ответчик получил претензию, срок рассмотрения которой истек 13.11.2015 г. (с учетом праздничного нерабочего дня - 04.11.2015 г.).

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 14.11.2015.

Поскольку исковое заявление о взыскании процентов подано в Арбитражный суд Московской области 07.09.2018 г., срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесённых потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за период с 24.09.2015 г. (дата оплаты договора N 600/15 на оказание услуг по определению затрат на восстановление ТС) по 02.02.2016 г. (дата исполнения решения суд), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов по оплате независимой экспертизы составляют - 379, 76 руб.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 379, 76 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг N 003 от 23.08.2018, расходный кассовый ордер N 003 от 23.08.2018), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с учетом разумности в сумме 3000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-73526/18 отменить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" проценты, начисленные на сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 379, 76 руб., 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина