Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 02АП-10839/18

г. Киров

12 февраля 2019 г.

Дело N А82-7797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца Коробовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018 по делу N А82-7797/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 12 849 рублей 47 копеек задолженности за электрическую энергию, подлежащую приобретению в целях компенсации потерь в сетях за декабрь 2015 года в размере 12 849 рублей 47 копеек, пени за период с 19.01.2016 по 06.03.2018 в сумме 3 818 291 рубль 94 копейки с дальнейшим начислением пени с 07.03.2018 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 12 849 рублей 47 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 849 рублей 47 копеек, неустойка за период 06.03.2018 в размере 3 783 660 рублей 30 копеек, 41 775 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, неустойка на указанную выше задолженность за период с 07.03.2018 по день ее погашения в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика неустойку за период по 06.03.2018 в размере 3 818 291 рубль 94 копейки. Заявитель указывает, что в делах N А82-1234/2017 и А82-3769/2018, по которым взыскивались пени за просрочку оплаты услуг за ноябрь 2016 года и декабрь 2017 года (срок исполнения которых наступил позднее), зачеты в указанных суммах учитывались в числе платежей, оплаченных без нарушения окончательного срока оплаты, пени в соответствующей части не начислялись; указание даты оплаты 12.12.2016 в деле N А82-1234/2017 вместо даты прекращения обязательства зачетом 15.12.2016 не повлекло сокращение размера пеней, взысканных по данному делу, так как при указании любой из этих дат обязательство в данной части является исполненным без нарушения срока. Истец поясняет, что также и указание даты оплаты 10.01.2018 в деле N А82-3769/2018 не повлекло сокращение размера взысканных пеней. По мнению заявителя, указание в контррасчетах Общества применительно к суммам зачетов тех же дат оплаты, что и в расчетах Компании, нельзя рассматривать как позицию, выгодную для Общества, так как данное указание носило технический характер и не повлекло сокращение размера пеней, взысканных с Общества. Согласно позиции истца, поскольку указание данных дат не влекло выгодных последствий в рамках рассмотрения данных дел, отсутствуют основания расценивать такое указание как достижение соглашения о прекращении обязательств зачетом с 12.12.2016 и 10.01.2018 соответственно. Заявитель обращает внимание на то, что лица, осуществляющие представительство в суде, не имеют полномочий на совершение сделок и заключение договоров, в связи с чем указание суда на то, что достижение соглашений о прекращении обязательств в рамках рассмотрения дел в суде не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, является необоснованным, указанные нормы материального права применению в рассматриваемой ситуации не подлежат. По мнению истца, основания для вывода о достижении соглашения о дате прекращении обязательств в рамках дел о взыскании пени за просрочку оплаты услуг можно усмотреть, если бы указание даты оплаты сокращало бы размер пени за просрочку оплаты услуг, то есть было бы выгодным для Общества, в такой ситуации было бы логичным сделать вывод о наличии оснований для сокращения размера пени на соответствующее количество дней и по настоящему делу, однако ситуация встречного начисления пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, прекращенных зачетом, невозможна при реализации подхода, закрепленного в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Кроме того, истец указывает, что уведомление о зачете от 20.12.2016 г. N 4178 сделано ответчиком - должником по обязательству, срок исполнения которого наступает раньше и которому подлежат начислению пени до наступления срока исполнения обязательства истца; при таких обстоятельствах одностороннее указание в уведомлении ответчика даты прекращения обязательств (12.12.2016) раньше даты наступления срока исполнения обязательства истца (15.12.2016) приводит к тому, что ответчик в одностороннем порядке сокращает период, за который ему начисляются пени. Заявитель обращает внимание на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ссылался на достижение соглашения по датам прекращения обязательств зачетом, не указывал на злоупотребление правом; суд самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства приобщил к делу материалы другого дела, произвольно выбрав дело.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что судом первой инстанции действия Общества правильно квалифицированы как злоупотребление правом; несмотря на "технический характер" (согласно позиции истца) указания даты проведения зачетов в спорах по взысканию сумм неустойки в пользу Компании, Общество постоянно занимает различную позицию по датам оплаты в различных процессах, что не может быть признано добросовестным поведением и влечет неопределенность в правоотношениях сторон спора. Также ответчик считает правильными выводы суда о наличии соглашения сторон спора по датам оплаты. Компания считает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у представителя истца в суде полномочий по заключению сделок, поскольку действия представителя в суде считаются действиями самого юридического лица; такой представитель не может что-то согласовать или опровергнуть самостоятельно, от своего имени, отдельно от представляемого им лица.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Общество (продавец) направило в адрес Компании (покупатель) проект договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.12.2012 N 7-43 (т.1 л.д. 36-40).

Проект договора подписан Компанией с протоколом разногласий от 29.08.2012, который подписан Обществом с протоколом согласования разногласий от 10.12.2012. Ответчик подписал данный протокол с протоколом урегулирования разногласий от 30.01.2013, который истец подписал с протоколом урегулирования разногласий от 07.02.2013. Ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 05.09.2013, который подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 23.12.2013. Протокол урегулирования разногласий от 23.12.2013 сторонами не был подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец выставил ответчику для оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях Компании, счет-фактуру от 31.12.2015 N 1/66687 на сумму 260 860 153 рубля 23 копейки (т. 1 л.д. 64).

Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2015 N 1/66687 подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д. 62-63).

Разногласия сторон относительно объема полезного отпуска электрической энергии в декабре 2015 года рассмотрены при вынесении решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу N А82-2497/2016 (т.1 л.д. 105-115), вступившего в законную силу 04.09.2017, в результате чего истец сформировал корректировочные акты от 30.09.2017 N 1100/99/18 (т.2 л.д. 74) и от 28.12.2017 (т.2 л.д. 85), которые были подписаны ответчиком с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 75).

Истец также выставил ответчику корректировочные счета-фактуры от 30.09.2016 N 1100/867/18 на сумму уменьшения 1 204 027 рублей (т.2 л.д. 6), от 30.09.2017 N 1100/99/18 на сумму уменьшения 653 086 рублей 79 копеек (т.2 л.д. 7).

Компания произвела частичное погашение задолженности за электрическую энергию, подлежащую приобретению ответчиком в целях компенсации потерь в сетях за декабрь 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.11.2015 N 148173, от 10.12.2015 N 154842, от 21.12.2015 N 159618, (т.1 л.д. 65-67, т.2 л.д. 8-), уведомлениями о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 N 03-1-1/4338, от 31.12.2015 N МР1-ЯР/22-1/7092, от 20.12.2016 N МР1-ЦА/22-2/4178, от 23.01.2018 N 03-1-1/326 (т.1 л.д. 68-69, т.2 л.д. 13-17, 79-82).

Указывая на допущенную ответчиком просрочку оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях Компании, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (частичного отказа во взыскании пени), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в письменной форме сторонами в спорный период не был заключен ввиду неурегулирования возникших разногласий, вместе с тем, между Обществом и Компанией существовали правоотношения по передаче электрической энергии, а также по приобретению в связи с указанной деятельностью электрической энергии, необходимой для целей компенсации потерь в сетях.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 82 Основных положений N 442 (в редакции, действующей с 10.09.2015), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, в редакции, действовавшей до 02.01.2017) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что в результате направления ответчиком истцу уведомления о зачете встречных однородных требований от 20.12.2016 N МР1-ЦА/22-2/4178 и направления истцом ответчику уведомления о зачете встречных однородных требований от 23.01.2018 N 03-1-1/326 обязательство ответчика по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь прекратилось 12.12.2016 и 10.01.2018 соответственно.

Так, в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 20.12.2016 N МР1-ЦА/22-2/4178, направленном ответчиком истцу, Компания указала на прекращение обязательств зачетом с 12.12.2016 (т.2 л.д. 14-17).

В уведомлении о зачете встречных однородных требований от 23.01.2018 N 03-1-1/326 (т.2 л.д. 79-82) истец заявил о прекращении встречных обязательств с 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Заявитель, руководствуясь вышеизложенной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о моменте прекращения обязательств при проведении зачета встречных требований, при расчете неустойки определил периоды просрочки на сумму 19 805 294 рубля 57 копеек с 19.01.2016 по 15.12.2016 (срок прекращения зачетом обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года) и на сумму 105 827 рублей 11 копеек с 16.12.2016 по 20.01.2018 (срок прекращения зачетом обязательств по оплате потерь электроэнергии за декабрь 2017 года) (т. 2 л.д. 84).

Суд первой инстанции, указав, что из буквального толкования уведомлений от 12.12.2016 и 23.01.2018 и дальнейших действий истца, в том числе в рамках дел N А82-1234/2017 и А82-3769/2018 следует, что стороны достигли соглашения о прекращении обязательств зачетом с 12.12.2016 и 10.01.2018 соответственно, что не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Между тем, как было указано выше, зачет является односторонней сделкой. Указание на проведение зачета в иную, более раннюю дату, нежели в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, фактически направлено на изменение в одностороннем порядке срока исполнения обязательств сторон, определенного законом, и не порождает правовых последствий (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы о фактическом согласовании сторонами иных дат прекращения обязательств зачетом суд первой инстанции обосновал указанием истцом указанных дат в контррасчетах относительно исковых требований Компании к Обществу, представленных в рамках дел N А82-1234/2017 и А82-3769/2018.

Между тем, действия представителей по представлению контррасчетов не могут быть признаны сделками применительно к положению статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, как обоснованно указал заявитель, в рамках данных дел указание дат 12.12.2016 (вместо 15.12.2016) и 10.01.2018 (вместо 20.01.2018) не влияло на расчет размера неустойки, так как в части обязательств, прекращенных зачетом встречных требований, исполнение обязательств Обществом по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии было произведено без просрочки; при этом суд в решении от 04.06.2018 по делу А82-3769/2018 в непогашенной части исчислял просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.01.2018 по 25.01.2018 (страница 4 решения от 04.06.2018).

Более того, приведенные судом аргументы не были отражены в контррасчете ответчика по настоящему делу (т.2 л.д. 28), который не указывал на прекращение обязательства 12.12.2016 (на основании уведомления 20.12.2016 N МР1-ЦА/22-2/4178), а исчислял просрочку с 15.12.2016 (с учетом разногласий сторон по толкованию условия по оплате "до" определенного числа).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контррасчеты неустоек из материалов дела N А82-1234/2017 и А82-3769/2018 сторонами в материалы дела не представлялись, ответчиком каких-либо доводов о злоупотреблении истцом своим правом не приводилось.

Судом первой инстанции вопрос о недобросовестности поведения истца на обсуждение сторон не выносился, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018 по делу N А82-7797/2016 отменить в части отказа во взыскании 34 631 рубля 64 копеек неустойки и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018 по делу N А82-7797/2016 изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" задолженность по оплате потерь по передаче электрической энергии в за декабрь 2015 года в размере 12 849 рублей 47 копеек, неустойку в размере 3 818 291 рубль 94 копейки за период с 19.01.2016 до 06.03.2018, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 42 155 рублей 71 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" неустойку на указанную выше задолженность за период с 07 марта 2018 года по день ее погашения. Начисление неустойки производить на остаток задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" государственную пошлину в размере 94 030 рублей 88 копеек, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2016 N 12376.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина