Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-815/19

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А53-31229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солтамурадовой Аминат Султановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N А53-31229/2018 (судья Золотарева О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост"

к индивидуальному предпринимателю Солтамурадовой Аминат Султановне

о взыскании,

при участии:

от истца: Зорин Н.Н. (доверенность от 04.02.2019),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" ( далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солтамурадовой Аминат Султановне ( далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 4 052 993 руб. 36 коп. задолженности по договорам субаренды нежилых помещений N 1, N 2, N 5, N 7 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N А53-31229/2018 иск удовлетворен. Суд установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер, в виду чего признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о том, что ответчик полагает задолженность перед истцом отсутствующей, так как в силу договоренностей сторон субарендатор должен был оплачивать арендную плату напрямую арендодателю минуя арендатора (истца). Поскольку провести сверку по оплатам с арендодателем не представлялось возможным, а акт сверки по арендной плате за спорный период не подписан, то оснований для взыскания с ответчика суммы долга не имеется. Также апеллянт указывает на то, что истцом не доказаны требования по размеру.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО "Рост" (арендодатель) и ИП Солтамурадовой А.С. (субарендатор) заключен договор субаренды N 5 нежилых помещений, находящихся в здании торгово-сервисного обслуживания многофункциональной зоны дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Транспортная, 32 а (пункт 1.1 договора) (л.д. 33-37 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды стоимость арендной платы составляет: за 3 квартал 2016 года - 5 010 574 руб. 23 коп., за 4 квартал 2016 года - 5 042 621 руб.

Согласно п. 2.2 договора субаренды в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам размер арендной платы по договору субаренды N 5 от 01.07.2016 ( т.1 л.д. 58-63) составляет 10 443 407 руб. 94 коп.

01.07.2016 между ООО "Рост" (арендодатель) и ИП Солтамурадовой А.С. (субарендатор) заключен договор субаренды N 7 нежилых помещений, находящихся в здании торгово-сервисного обслуживания многофункциональной зоны дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Транспортная, 32 а (пункт 1.1 договора) (л.д. 38-42, т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды стоимость арендной платы составляет: за 3 квартал 2016 года - 1 437 148 руб. 23 коп., за 4 квартал 2016 года - 1 458 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора субаренды в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг. Согласно подписанным сторонами актам размер арендной платы по договору субаренды N 7 от 01.07.2016 ( т.1 л.д. 64-69) составляет 3 036 464 руб. 42 коп.

01.01.2017 между ООО "Рост" (арендатор) и ИП Солтамурадовой А.С. (субарендатор) заключен договор субаренды N 1 нежилых помещений, находящихся в здании торгово-сервисного обслуживания многофункциональной зоны дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Транспортная, 32 а (пункт 1.1 договора) (л.д. 43-50, т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды стоимость арендной платы определена сторонами в приложении N 2 к договору и составляет: за январь, февраль и март 2017 года по 505 640 руб. за каждый месяц; за апрель, май и июнь 2017 года по 513 940 руб. за каждый месяц.

Согласно п. 2.4 договора субаренды затраты на содержание арендуемого имущества и инженерных сетей осуществляются субарендатором и не входят в размер арендной платы.

30.06.2017 договор субаренды N 1 от 01.01.2017 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно подписанным сторонами актам размер арендной платы по договору субаренды N 1 от 01.01.2017 ( т.1 л.д. 70-75) составляет 11 292 110 руб. 62 коп.

01.01.2017 между ООО "Рост" (арендатор) и ИП Солтамурадовой А.С. (субарендатор) заключен договор субаренды N 2 нежилых помещений, находящихся в здании торгово-сервисного обслуживания многофункциональной зоны дорожного сервиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Транспортная, 32 а (пункт 1.1 договора) (л.д. 51-57, т. 1).

Согласно п. 2.4 договора субаренды затраты на содержание арендуемого имущества и инженерных сетей осуществляются субарендатором и не входят в размер арендной платы. 30.06.2017 договор субаренды N 2 от 01.01.2017 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно подписанным сторонами актам размер арендной платы по договору субаренды N 2 от 01.01.2017 ( т.1 л.д. 76-81) составляет 3 104 162 руб. 68 коп.

Общая задолженность ответчика перед истцом по 4 договорам субаренды составила 25 743 430 руб. 68 коп.

06.09.2018 ответчику направлено претензионное письмо исх. N 60 с требованием об уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих погашение задолженности, просил взыскать 4 052 993 руб. 36 коп. задолженности. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в силу следующего.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с заключенным договором арендатор обязался своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

Довод апеллянта о том, что им задолженность перед истцом погашена в полном объеме, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонен в виду следующего.

Ответчиком в обоснование своей позиции по иску в материалы дела представлены платежные поручения N 99 от 30.09.2016 на сумму 1 115 398 руб. 40 коп., N 100 от 30.09.2016 на сумму 1 017 316 руб. 58 коп., N 160 от 29.12.2016 на сумму 1 420 346 руб. 69 коп., подтверждающие перечисление обществу истцом денежных средств на общую сумму 3 553 061 руб. 67 коп.

Кроме этого ответчиком представлены письма ООО "РОСТ" с просьбой в счет погашения задолженности по спорным договорам перечислить денежные средства третьим лицам. Платежным поручением N 48 от 29.03.2017 во исполнение указаний истца ответчиком перечислено 3 900 000 руб. Чеченскому РФ АО "Россельхозбанк" г. Грозный", платежным поручением N 68 от 21.04.2017 перечислено ООО "Налоговый курьер" 1 310 руб., платежным поручением N 230 от 03.10.2017 перечислено ООО "МАК-Лоджистик" 6 313 952 руб. 38 коп., платежным поручением N 232 от 03.10.2017 перечислено ООО "МАК-Лоджистик" 2 102 914 руб. 80 коп., платежным поручением N 233 от 03.10.2017 перечислено ООО "МАК-Лоджистик" 3 685 090 руб. 81 коп., платежным поручением N 252 от 23.10.2017 перечислено ООО "МАК-Лоджистик" 2 598 500 руб., платежным поручением N 259 от 01.11.2017 перечислено ООО "МАК-Лоджистик" 251 325 руб.), платежным поручением N 277 от 22.11.2017 перечислено ООО "МАК-Лоджистик" 1 406 253 руб. 97 коп., а всего по поручению истца ответчиком перечислено третьим лицам в счет погашения задолженности по договорам субаренды 20 259 346 руб. 96 коп.

Истец, с учетом представленных ответчиком платежных документов уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 4 052 993 руб. 36 коп. в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком истцу арендных платежей на сумму 4 052 993 руб. 36 коп в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика перед истцом на указанную сумму судом также не установлено.

Также суд первой инстанции исследовал и верно оценил представленную ответчиком переписку между ответчиком и третьими лицами (ИП Мануковой О.Н, письмо от 29.03.2017 исх. N 1) и платежное поручение N 47 от 29.03.2017 как неотносимые к предмету спора и не подтверждающие погашение задолженности ответчика перед истцом по договорам субаренды NN 1,2, 5,7 в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания переписки ответчика с ИП Манукова О.Н. следует, что последний просил ответчика в счет задолженности последнего по договорам N 6,8 от 01.07.2016 перечислить ООО "МАК- Лоджистик" ( арендатор, собственник помещений) 1 973 373 руб. 15 коп. Платежным поручением N 47 от 29.03.2017 ответчик на основании письма ИП Манукова О.Н. перечислил ООО "МАК- Лоджистик" 1 984 116 руб. 82 коп. В назначении платежа платежного поручения N 47 от 29.03.2017 указано "досрочное погашение процентов за март 2017 в счет взаимозачетов за аренду нежилых зданий".

Относимость произведенного ответчиком по платежному поручению N 47 от 29.03.2017 платежа к спорным отношениям ответчика с ООО "РОСТ" в рамках договоров субаренды NN 1,2,5,7 не доказана.

Довод апеллянта о том, что без подписанного сторонами акта сверки с указанием задолженности, у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований основан не неправильном толковании норм права, в виду чего судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом составлен акт сверки, в котором учтены акты о размере арендной платы, подписанные сторонами, и документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств ответчика по оплате аренды (платежные поручения и письма). Документы, указанные в акте сверки, предоставлены в материалы дела, в том числе ответчиком. Как следует из материалов дела такой акт сверки истцом был направлен ответчику, более того получен им 27.11.2018.

Акт сверки ответчиком подписан не был, каких-либо возражений относительно составленного истцом актом сверки от ответчика ни в адрес истца ни в адрес суда не поступило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N А53-31229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солтамурадовой Аминат Султановны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов