Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-22264/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-42696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТК "Новомосковский" (ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872,) - Попова О.В. представитель по доверенности от 13.01.19 г.,

от ответчика ООО "ТД "Агромаркет" (ОГРН 1022301208610, ИНН 2308062194) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-42696/18, принятое судьей А.В. Гриневой,,

по иску ООО "ТК "Новомосковский" к ООО "ТД "Агромаркет"о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Новомосковский" (далее- ООО "ТК "Новомосковский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Агромаркет" (далее - ООО "ТД "Агромаркет" ) о взыскании задолженности в размере 6 168 526,99 руб., неустойки в размере 583 357,07 руб. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области 15 октября 2018 года по делу N А41-42696/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 116-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Агромаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец во исполнение принятых обязательств по договору поставки N АМ-01/17-4 от 01.05.2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных накладных.

Факт получения товара подтверждается оттисками печати ООО "ТД "АГРОМАРКЕТ".

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 6 168 526,99 руб.

Данная задолженность образовалась следующим образом: В период с 01.05.2017 по 31.05.2015 ООО ТК "Новомосковский" осуществило поставку товара ООО "ТД "АГРОМАРКЕТ" на общую сумму 16 693 781,04 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 (Приложение N 5) и счетами-фактурами (Приложение N 6). 31.05.2017 г. на основании заявления ООО "ТД "АГРОМАРКЕТ" (Приложение N 7) сторонами произведен зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 3 439 821,95 руб. (задолженность ООО ТК "Новомосковский перед ООО "ТД "АГРОМАРКЕТ").

С момента проведения зачета задолженность ООО "ТД "АГРОМАРКЕТ" перед ООО ТК "Новомосковский" составила 13 253 959,09 руб.

В дальнейшем в счет исполнения обязательств по оплате товара по Договору ООО "ТД "АГРОМАРКЕТ" по поручению ООО ТК "Новомосковский" погасило задолженность ООО ТК "Новомосковский" перед третьими лицами на общую сумму 6 885 432,10 руб.

Учитывая произведенный зачет встречных однородных требований, а также погашение ООО "ТД "АГРОМАРКЕТ" задолженности ООО ТК "Новомосковский" перед третьими лицами, по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО "ТД "АГРОМАРКЕТ" по Договору составила 6 368 526,99 руб. основного долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела платежное поручением об оплате задолженности в 200 000 руб.

Таким образом, общая задолженность составляет 6 168 526,99 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 20.04.2018 г.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТД "АГРОМАРКЕТ" указало, что суд первой инстанции не представил возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку не отложил судебное заседание.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не представил возможности урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, данное желание возникло только у ответчика, о чем свидетельствует письменные пояснения истца в котором отражена позиция представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика о заключении мирового соглашения (л. д. 108-109).

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако, доказательств наличия в действительности таких переговоров, а также каких-либо предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения материалы дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания от 03.10.2018 со стороны истца ходатайства об отложении судебного заседания также не поступало.

Исходя из системного толкования положений статей 138 и 141 АПК РФ, суд лишь принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-42696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова