Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 03АП-7300/18

г. Красноярск

14 февраля 2019 г.

Дело N А33-25149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Канский" общество с ограниченной ответственностью

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2018 года по делу N А33-25149/2017,

принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

Коммерческий банк "Канский" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005) (далее - истец, банк, КБ "Канский" ООО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 2407061762, ОГРН 1062420004426) (далее - ООО "Лагуна", ответчик), к Ковалевой Ольге Владимировне (далее - Ковалева О.В., ответчик) о взыскании 1 652 514 рублей 60 копеек задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на следующее залоговое имущество:

- нежилое здание магазин общей площадью 70,90 кв. м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Монтажников, зд. 2-М, кадастровый номер: 24:07:2201001:2993 путем реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 4 826 943 рублей;

- земельный участок площадью 377,00 кв. м., категория земель - земли поселений по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Монтажников, 2-М, кадастровый номер: 24:07:2201001:92 путем реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 190 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу N А33-25149/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Лагуна", Ковалевой О.В. в солидарном порядке в пользу КБ "Канский" ООО взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2015 N 9-15 в размере 1 652 514 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 457 750 рублей, задолженность по процентам в размере 160 564 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4199 рублей 72 копеек, штраф за неподдержание оборотов по расчетному счету в размере 30 000 рублей. С ООО "Лагуна" в пользу КБ "Канский" ООО взыскано 17 762 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Ковалевой О.В. в пользу КБ "Канский" ООО взыскано 17 762 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание в пределах суммы долга по обеспеченному залогом кредитному договору обращено на следующее имущество:

- нежилое здание магазин общей площадью 70,90 кв. м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Монтажников, зд. 2-М, кадастровый номер: 24:07:2201001:2993, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 4 826 943 рублей, являющееся обеспечением по кредитному договору от 29.07.2015 N 9-15;

- земельный участок площадью 377, 00 кв. м., категория земель - земли поселений по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Монтажников, 2-М, кадастровый номер: 24:07:2201001:92, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 190 000 рублей, являющийся обеспечением по кредитному договору от 29.07.2015 N 9-15.

КБ "Канский" ООО возвращено 6109 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 N 1 государственной пошлины.

19.07.2018 на принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы.

29.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство КБ "Канский" ООО об исправлении опечатки в решении от 29.03.2018 по делу N А33-25149/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу N А33-25149/2017 в удовлетворении заявления КБ "Канский" ООО об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КБ "Канский" ООО обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что отсутствие указания на принадлежность к определенному лицу может привести к возникновению спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, и права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи; при отсутствии указаний в резолютивной части решений арбитражного суда на собственника недвижимости по таким спорам истцы, судебные приставы обращаются в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по вопросу указания собственника спорной недвижимости, при таких обстоятельствах увеличивается срок неисполнения судебного решения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой - недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Согласно заявлению КБ "Канский" ООО просит исправить опечатки в резолютивной части решения изложив абзацы об обращении взыскания на имущество в следующей редакции:

"Обратить взыскание в пределах суммы долга по обеспеченному залогом кредитному договору на следующее имущество:

- нежилое здание магазин общей площадью 70,90 кв. м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Монтажников, зд. 2-М, кадастровый номер: 24:07:2201001:2993, принадлежащее Ковалевой О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 4 826 943 рубля, являющееся обеспечением по кредитному договору от 29.07.2015 N 9-15;

- земельный участок площадью 377,00 кв.м., категория земель - земли поселений по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Монтажников, 2-М, кадастровый номер: 24:07:2201001:92, принадлежащий Ковалевой О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 190 000 рублей, являющийся обеспечением по кредитному договору от 29.07.2015 N 9-15".

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что отсутствие указания на принадлежность к определенному лицу может привести к возникновению спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, и права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи; при отсутствии указаний в резолютивной части решений арбитражного суда на собственника недвижимости по таким спорам истцы, судебные приставы обращаются в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по вопросу указания собственника спорной недвижимости, при таких обстоятельствах увеличивается срок неисполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку не указание в резолютивной части решения на принадлежность имущества по данной категории спора (взыскание задолженности по кредитному договору) само по себе не влечет безусловно возникновение спора об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи, а также иных споров, связанных с правами на спорное имущество. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу N А33-25149/2017 соответствует требованиям, предусмотренным статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, отсутствие указания на принадлежность имущества к определенному лицу не является опечаткой либо опиской, подлежащей устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с изложенной судом первой инстанции резолютивной части судебного акта является основанием для обжалования его в вышестоящей судебной инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта никак не связана с наличием (отсутствием) опечатки и никак на данное обстоятельство не влияет.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки истца на судебную практику, из которой следует, что указание в резолютивной части решения арбитражного суда на собственника недвижимого имущества является обязательным условием, поскольку данная судебная практика относится к иной категории дел и к иной ситуации - к искам о признании права на недвижимое имущество при установлении которого, суд должен указать лицо, право которого признано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2018 года по делу N А33-25149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин