Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-11735/18

город Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А45-13624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (N 07АП-11735/2018) на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-13624/2018 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетаКуб" (630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 2/3, оф. 203, ОГРН 1145476099746, ИНН 5403361601) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д. 9А, ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528) о взыскании задолженности по договору,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Родникова Т.С. по доверенности от 07.11.2018, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетаКуб" (далее по тексту ООО "МетаКуб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее по тексту ООО "УЗГО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2013 N 37/06 в размере 345 737 рублей 84 копеек.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 25.06.2013 N 37/06 в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "УЗГО" в пользу ООО "МетаКуб" взыскано 345 737 рублей 84 копейки задолженности и 9 915 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности; представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку со стороны руководителя ООО "УЗГО" не был подписан. В обоснование отмены судебного акта указывает, что ввиду подписания договора цессии, заключенного между истцом и ООО "Восток-Энерго" по передаче прав требований по договору 37/06 от 25.06.2013, ответчик своего письменного согласия на передачу прав третьим лицам не давал.

ООО "МетаКуб" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До дня судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для урегулирования между истцом и ответчиком спорного вопроса мирным путем, прикладывает соответствующую копию документа с предложением о заключении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против заявленного ходатайства, указала, что мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях заключено не будет.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание позицию истца, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отложения рассмотрения дела не усмотрел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЭНЕРГО" (поставщик) и ООО "УЗГО" (покупатель) 25.06.2013 был заключен договор поставки N 37/06, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар) согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество, комплектность, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Кроме того, поставщик обязуется провести пусконаладочные работы согласно приложению N 2 к договору, а покупатель - произвести собственными силами монтаж оборудования.

Общая стоимость товара и услуг по договору определена сторонами в размере 5 957 381 рубля 20 копеек (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату в размере 60 % от общей стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; 30 % от общей стоимости товара оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в городе Новосибирске; оставшиеся 10 % оплачиваются в течение десяти дней с момента получения оборудования на складе покупателя.

Подписанными сторонами товарными накладными от 03.02.2014 N 14020301 и от 17.02.2014 N 14021701 подтверждается, что ООО "Восток-Энерго" поставило ООО "УЗГО" товар на сумму в размере 5 657 381 рубль 20 копеек.

Из акта от 10.02.2014 N 14021001 следует, что пуско-наладочные работы произведены ООО "Восток-Энерго" и приняты ООО "УЗГО" на сумму в размере 300 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 02.12.2013 по 05.09.2016 с отражением операций по продаже и оплате у ответчика имеется наличие задолженности по договору в размере 345 737 рублей 84 копеек.

Деятельность ООО "Восток-Энерго" в качестве юридического лица прекращена 04.12.2017 в результате ликвидации

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ООО "Восток-Энерго" и ООО "МетаКуб" заключён договор уступки прав требования (цессии) N 2, по условиям которого ООО "Восток-Энерго" уступает, а ООО "МетаКуб" принимает в полном объёме права требования к ООО "УЗГО" по заключённому между должником и цедентом договору от 25.06.2013 N 37/06: размер задолженности должника перед цедентом составляет 345 737 рублей 84 копейки, размер которой ответчиком не оплачен.

Направленная 27.11.2017 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 10.4 договора поставки N 37/06 от 25.06.2013, ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Однако анализ вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что в случае установления договорного запрета уступки права (требования) несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга в адрес цедента или цессионария материалы дела не содержат.

Факт поставки ответчику товара, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности поставки по спорным накладным и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Довод апеллянта о подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2013 по 05.09.2016 неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку акт скреплен печатями организаций и подписан обеими сторонами.

Представленные ответчиком документы не свидетельствует об отсутствии у Ковригина С.А. (наделенный полномочиями подписания, в том числе актов) возможности подписать акт сверки или утрате таких полномочий. Сам по себе факт нахождения Ковригина в отпуске, на что ссылается апеллянт, не лишает его права и возможности подписания документов, иного из дела не следует.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, в том числе протокол осмотра вещественных доказательств, пояснения истца, пришел к верному выводу о доказанности факта подписания со стороны ООО "УЗГО" акта сверки взаимных расчётов за период с 02.12.2013 по 05.09.2016 и доказанности факта направления этого акта с электронного адреса ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства заявителем не представлены. Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено.

Иного экземпляра акта, содержащего иные сведения, не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2013 по 05.09.2016, подписанный между ООО "Восток-Энерго" и ответчиком, скрепленный оттисками печатей организаций и подписями уполномоченных на то лиц.

Таким образом, срок исковой давности был прерван 05.09.2016 и вновь начал течь с 05.09.2016. Следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания акта сверки взаимных расчетов между ООО "Восток-Энерго" и ответчиком является обоснованным и законным, а довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-13624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина