Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-31777/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-43125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ялышев А.Т. - доверенность от 03.04.2018

от ответчика (должника): Юрьева М.А. - доверенность от 07.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31777/2018) ООО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-43125/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "Геострой"

3-е лицо: ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад"

о взыскании 7 807 906, 86 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (место нахождения: 129085, Москва, проезд Ольминского д.3А,стр.3; ОГРН: 1117746238917, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова д.32,лит.А,пом.2-Н, ОГРН: 1147847152617, далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 200 000 руб. в виде неосвоенного аванса по договору N 27-01ДУ-СП от 27.01.2017 и 607 906 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад".

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 27- 01ДУ-СП на оказание консультационных услуг по технической и правовой экспертизе исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры, микрорайон Южный, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994 Многоэтажный многоквартирный дом N 5 со встроенными помещениями (далее - Объект).

Согласно п.1.2. договора Исполнитель принял на себя обязанности совершить следующие действия: подготовку и экспертизу исполнительной документации, необходимой для передачи заказчику строительства Объекта; консультационный услуги и оказание содействия в подготовке полного пакета документов, необходимых для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; предоставление интересов Заказчика при проведении процедуры сдачи-приемки Объекта.

Срок выполнения работ определен пунктами 3.1., 3.2. договора, согласно которых работы осуществляются с даты подписания договора в течение 17 рабочих дней, но не позднее 20.02.2017.

Общая стоимость работ по Договору составляет 9 000 000 руб. в том числе НДС 18% (п.4.1). В пункте 4.2. Договора сторонами определен порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ выплачивается Исполнителю в течение 2 рабочих дней с момента подписания Договора; окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ выплачивается, Исполнителю в течение 2 рабочих дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 7 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6788 от 30.01.2017.

В установленные договором сроки работы ответчиком не были выполнены.

16.03.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на выполнение предварительного анализа и экспертизы исполнительной документации, визуального осмотра объекта, а также представлен Перечень замечаний (нарушений), выявленных в рамках исполнения обязательств по договору.

10.04.2017 истец уведомил ответчика о том, что представленный перечень замечаний является повторением замечаний, выявленных в ходе документальной и выездной проверки Объекта, проведенной Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в период с 19.01.2017 по 15.02.2017 и отраженных в акте N 71-ВБ-17. Указанные обстоятельства исключают принятие замечаний в качестве исполнения обязательств по договору.

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были истец 01.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате авансового платежа в сумме 7 200 000 рублей.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Материалами дела установлено, что истец 30.01.2017 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 7 200 000 рублей.

По условиям договора Исполнитель обязан совершить следующие действия:

подготовку и экспертизу исполнительной документации, необходимой для передачи заказчику строительства Объекта;

консультационный услуги и оказание содействия в подготовке полного пакета документов, необходимых для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

предоставление интересов Заказчика при проведении процедуры сдачи-приемки Объекта.

В качестве доказательств оказания услуг ответчик ссылается на перечень замечаний (нарушений) обязательных требований проектной документации и технических регламентов по объекту капитального строительства, направленных в адрес истца 16.03.2017.

Вместе с тем, данные документ не подтверждает проведение ответчиком экспертизы исполнительной документации. Соответствующее экспертное заключение (экспертная оценка), составленное исполнителем, в том числе с привлечением сторонних экспертов, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Материалами дела также установлено, что Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в период с 19.01.2017 по 15.02.2017 проведена документарная и выездная проверка застройщика ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями. Наземная многоуровневая автостоянка. Этап строительства - Корпус-5". По результатам проверки составлен акт N 71-ВБ-17 в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований технических регламентов и проектной документации.

Перечень замечаний (нарушений) обязательных требований проектной документации и технических регламентов по объекту капитального строительства, направленных ответчиком дублирует нарушения, отраженные в акте проверки N 71-ВБ-17.

В связи с указанными обстоятельствами представленный перечень не может быть принят в качестве доказательства оказания ответчиком услуг по договору.

Доводы ответчика о том, что совпадение нарушений, отраженных в акте проверки N 71-ВБ-17 и Перечне является естественным, поскольку проверка проводилась на соответствие одном и тем же техническим регламентам и обязательным требованиям, отклоняется апелляционным судом.

Анализ Перечня замечаний позволяет сделать вывод о том, что формулировки нарушений дословно совпадают с формулировками, отраженными в акте проверки N 71-ВБ-17. В Перечне также отражены нарушения, которые могли быть установлены только при визуальном осмотре (например п. 85. В подвальном этаже секции здания, в прямках установлены окна размерами менее чем 0,9 х 1,2 м). При этом, доказательств визуального осмотра объекта, выезда на объект ответчиком в материалы дела не предоставлено. Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по проведению экспертизы исполнительной документации. Вопросы оценки фактического состояния объекта не являлись предметом договора. Визуальный осмотр объекта осуществлялся Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в ходе выездной проверки, в связи с чем в акте отражены и нарушения фактического состояния объекта капитального строительства.

Поскольку ответчиком согласованные в договоре услуги не оказаны, сроки оказания услуг не нарушены, в соответствии со ст. 782 ГК РФ истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора.

В связи с отказом заказчика от исполнения спорного договора, обязательства сторон из данного договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После прекращения Договора на оказание услуг уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, то требования о возврате оплаченных денежных средств является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2017 N 47-RU47504302-320-2017 отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что застройщиком объекта капитального строительства являлось ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", а истец являлся лицом осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом по заявлению Застройщика.

27.01.2017 между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Пунктом 1.3. договора стороны определили, что результатом выполнения работ является получение Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

07.04.2017 ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора и возврате авансового платежа. Ответчиком услуги по договору с Застройщиком не выполнялись.

24.05.2017 после устранения истцом замечаний, изложенных в акте проверки N 71-ВБ-17, Застройщик обратился в Комитет государственного и строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

31.05.2017 получено заключение.

31.05.2017 Застройщик обратился в Комитет с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

02.06.2017 выдано разрешение.

Учитывая то обстоятельство, что договор на оказание услуг по выдаче разрешения расторгнут 07.04.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" самостоятельно, без оказания ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, факт получения 02.06.2017 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47504302-320-2017 не подтверждает оказание ответчиком услуг, определенных договором N 27-01ДУ-СП.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 906,86 рублей, начисленных за период с 20.02.2017 по 01.02.2018.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, начисление предусмотренных статей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансового платежа - 7 200 000 рублей по договору N 27-01ДУ-СП услуги не оказал, при этом указанный договор истцом был расторгнут, с момента его расторжения основания для удержания ответчиком перечисленных по договору денежных средств отпали. Обязанность по возврату перечисленного аванса возникла у ответчика после расторжения договора, именно с этого момента авансовый платеж подлежит квалификации в виде неосновательного обогащения.

С момента расторжения договора соответствующая сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в силу чего подлежит возврату и с этого момента подлежат начислению проценты.

Учитывая то обстоятельство, что отказ от договора изложен истцом в претензии от 01.02.2018, только с даты получения ответчиком указанной претензии могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании процентов начисленных за период с 20.02.2017 по 01.02.2018, то есть за период до расторжения договора, правовые основания для взыскания с ответчика процентов в сумме 607 906,86 рублей отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-43125/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1147847152617) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917) неосновательное обогащение в сумме 7 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 210 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева