Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 19АП-9281/18

г. Воронеж

6 февраля 2019 г.

Дело N А35-12631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Заксенберг Б.А., представитель по доверенности от 30.03.2018;

от индивидуального предпринимателя Манукян Мариамы Альбертовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Линькова Евгения Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1144632004351, ИНН 4632189510) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу N А35-12631/2017 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1144632004351, ИНН 4632189510) к индивидуальному предпринимателю Манукян Мариам Альбертовне (ОГРНИП 304461134400075, ИНН 461700088072) о взыскании задолженности и пени, третье лицо: индивидуальный предприниматель Линьков Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукян Мариам Альбертовне (далее - ИП Манукян М.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.03.2016 N 2/0-Г в размере 27 253 руб. 33 коп., пени в размере 27 253 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Линьков Евгений Александрович (далее - ИП Линьков Е.А.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 между ИП Манукян М.А. (заказчик) и ИП Линьковым Е.А. (управляющая компания) был заключен договор оказания услуг N 2/0-Г, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая компания организует предоставление, а заказчик оплачивает комплекс услуг по управлению (организация эксплуатационно-технического обслуживания, клининга, комплексной охраны и безопасности, маркетинга и продвижения, рекламы в СМИ и иных услуг, необходимых для управления) ТЦ "Гранд", расположенному по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 2А, в процессе пользования заказчиком помещения общей площадью 3,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 2А.

В силу пункта 2.2 договора оказания услуг от 04.03.2016 N 2/0-Г управляющая компания обязана организовать предоставление комплекса услуг по управлению ТЦ, организовать функционирование, техническое обслуживание инженерно-технических сетей и систем водопровода, канализации, отопления горячего водоснабжения в ТЦ, организовать функционирование и техническое обслуживание электрических сетей, системы электроснабжения, электрических устройств и установок; систем кондиционирования в ТЦ, организовать надлежащее состояние, комплексное и техническое обслуживание ТЦ, его инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, в местах общего пользования и на площадях, прилегающих к арендованным, организовать охранные мероприятия и служб в ТЦ, организовать обеспечение пожарной безопасности, эвакуации посетителей в случае чрезвычайных обстоятельств, информирования в зоне арендованных и общих площадей, организовать службу охраны ТЦ и территории, в том числе круглосуточной, организовать в помещении "Заказчика" функционирование и техническое обслуживание следующих систем: централизованной системы вентиляции и кондиционирования, централизованной системы противопожарной безопасности и пожаротушения, централизованной системы отопления, системы электросбережения до точки подключения электрического щита "Заказчика", организовать чистоту и порядок общих зон ТЦ (внутренний клининг), в том числе уборку вручную или с помощью машин и приспособлений холлов, коридоров, проходов, лестниц, лифтов, эскалаторов; мойка стен, лестниц, окон, фасада здания; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место; расстановку урн для мусора, их очистку и дезинфицирование; чистку и дезинфицирование туалетов, гардеробных и иных мест общего пользования, организовать чистоту и порядок на прилегающей к ТЦ территории (наружный клининг), в том числе уборку прилегающей к ТЦ территории, вывоз снега в зимний период, уход за газонами, цветами и многолетними деревьями, организовать оказание услуг по вывозу мусора и уборке общих зон и прилегающей территории к ТЦ, организовать обеспечение персонала необходимыми чистящими и моющими средствами и рабочим инвентарем, организовать обеспечение персонала чистой форменной одеждой, организовать обучение и проинструктировать под роспись направляемый персонал о правилах техники безопасности и охране труда, правилах противопожарной безопасности, проводить другие необходимые инструктажи, организовать проведение культурно-массовых мероприятий, направленных на продвижение и повышение привлекательности ТЦ, организовать размещение рекламы в СМИ, организовать проведение мероприятий по улучшению облика ТЦ, включая праздничное и сезонное оформление ТЦ, организовать рассмотрение поступивших от заказчика жалоб и предложений по предмету договора, принимать необходимые меры по их разрешению.

При этом согласно пунктам 2.2.18, 2.2.19 договора оказания услуг от 04.03.2016 N 2/0-Г управляющая компания приняла на себя обязанность выдать заказчику расчетные документы за оказываемый комплекс услуг, а также предоставить ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, заказчику акт выполненных работ.

В свою очередь заказчик в силу пунктов 2.1.8, 2.1.11 договора оказания услуг от 04.03.2016 N 2/0-Г обязан подписать акт выполненных работ и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, возвратить один экземпляр акта управляющей компании, а также оплачивать комплекс услуг по управлению ТЦ в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами, а также договором, в сроки, оговоренные сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказания услуг от 04.03.2016 N 2/0-Г плата за комплекс услуг по управлению ТЦ устанавливается с 05.04.2016 в размере 1 750 руб. за 1 кв. м в месяц, всего 5 600 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением управляющей компанией упрощенной системы налогообложения).

Оплата комплекса услуг по управлению ТЦ производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в банке (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пунктах 9.1, 9.2 договора оказания услуг от 04.03.2016 N 2/0-Г и исчисляется с 22.03.2016 по 31.12.2016.

Как следует из выписки по счету ИП Линькова Е.А. в АО "Райффайзенбанк", ИП Манукян М.А. 07.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 5 600 руб., 24.06.2016 - в размере 5 600 руб.

Из искового заявления следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг от 04.03.2016 N 2/0-Г у ИП Манукян М.А. образовалась задолженность за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в размере 27 253 руб. 33 коп., а также начислено 463 680 руб. пени.

05.06.2017 ИП Линьковым Е.А. в адрес ИП Манукян М.А. направлена досудебная претензия N 41 с предложением погасить указанную задолженность путем перечисления на расчетный счет ИП Линькова Е.А.

Согласно заключенному между ИП Линьковым Е.А. (цедент) и ООО "Авангард" (цессионарий) договору уступки права требования от 15.11.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору оказания услуг N 2/0 от 04.03.2016, ранее заключенному между цедентом и ИП Манукян М.А. (пунктом 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора сумма уступаемого права денежного требования по договору оказания услуг от 04.03.2016 N 2/0 к должнику составляет 491 203 руб.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.1 договора).

15.11.2017 между ИП Линьковым Е.А. (цедент) и ООО "Авангард" (цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 15.11.2017, по которому цедент передал цессионарию оригиналы документов, подтверждающих право требования к ИП Манукян М.А.: договор оказания услуг от 04.03.2016 N 2/0, расчет пени по состоянию на 01.11.2017.

28.11.2017 ИП Линьков Е.А. направил в адрес ИП Манукян М.А. уведомление об уступке права требования по договору оказания услуг, в котором пояснил, что имеющаяся задолженность по договору оказания услуг от 04.03.2016 N 2/0 подлежит оплате ООО "Аванград".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Оценив договор уступки права требования от 15.11.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, основание возникновения права требования, предмет договора, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, следовательно, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности.

Отношения сторон в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт выполнения обязательств исполнителя должен подтверждаться соответствующими документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Между тем, ссылаясь на исполнение обязательств по договору оказания услуг от 04.03.2016 N 2/0-Г, истец представил выписки по счету ИП Линькова Е.А. в АО "Райффайзенбанк" за 11.11.2016, 13.12.2016, 13.09.2017, 13.01.2017, 13.02.2017, 13.03.2017, 13.04.2017, 12.05.2017, 13.06.2017, 12.07.2017, 13.10.2017, 10.08.2017, 13.09.2017, 13.10.2017

Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты ИП Линьковым Е.А. оказания услуг сторонними организациями, поскольку из назначения платежей не усматривается, что они произведены в счет оказания услуг за спорный период с мая 2016 года по октябрь 2016 года.

Определениями от 25.07.2018, 23.08.2018, 10.09.2018 суд первой инстанции предлагал истцу представить договоры, заключенные ИП Линьковым Е.А. для выполнения указанных услуг, акты оказанных услуг, а также доказательства вручения их ответчику.

Требования суда первой инстанции ООО "Авангард" не были исполнены.

При этом представитель ИП Манукян М.А. в суде первой инстанции пояснял, что акты оказанных услуг в ее адрес не направлялись.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела в порядке статей 159, 268 АПК РФ приобщены копии актов N Е000002243 от 31.10.2016, N Е000002010 от 30.09.2016, N Е000001789 от 31.08.2016, N Е000001329 от 30.06.2016, N Е000002347 от 31.05.2016, N Е000001095 от 30.04.2016, N Е000001550 от 31.07.2016, расчета задолженности и пени по договору оказания услуг с ИП Линьков Е.А., актов N 430 от 05.04.2016; N 431 от 31.05.2016; N 432 от 30.06.2016; N 433 от 31.07.2016; N 436 от 31.08.2016; N 437 от 30.09.2016; N 438 от 31.10.2016.

Вместе с тем указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств их направления в адрес ответчика не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг в рамках спорного договора.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом представлены несколько актов от одной даты, которые, при этом, отличаются номером и формой. Так, от 31.10.2016 представлены акты N Е000002243 и N 438 на сумму 5 600 руб., N Е000002010 и N 437 от 30.09.2016 - 5 600 руб., N Е000001789 и N 436 от 31.08.2016 - 5 600 руб., N Е000001329 и N 432 от 30.06.2016 - 5 600 руб., N Е000002347 и N 431 от 31.05.2016 - 5 600 руб., N Е000001550 и N 433 от 31.07.2016 - 5 600 руб.

Кроме того, договоров, заключенных ИП Линьковым Е.А. для выполнения спорных услуг, сведений об исполнении указанных договоров, суду апелляционной инстанции истцом также не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области о том, что истец не доказал с учетом обстоятельств конкретного дела выполнение услуг по договору оказания услуг от 04.03.2016 N 2/0-Г, их объем и стоимость.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании пени в размере 27 253 руб. 33 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, а значит, и факт их несвоевременной оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда ООО "Авангард" не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу N А35-12631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1144632004351, ИНН 4632189510) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков