Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-17588/18

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А06-7601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2018 года по делу N А06-7601/2018 (судья Чижова С.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН 1163443069130; ИНН 3019019321)

к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Красноармейская 27" (ОГРН 1153025002943, ИНН 3019015824)

третье лицо - ООО "Расчетный центр Астрахань" (ОГРН 1143015001030, ИНН 3015101984)

об урегулировании разногласий по договору ресурсоснабжения N 4053 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" - Нурмеевой К.М., по доверенности N 111, от 01.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Красноармейская 27" с иском об урегулировании разногласий по договору ресурсоснабжения N 4053 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по пунктам 1.1, 5.1.7, 6.1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировать разногласия по договору ресурсоснабжения N 4053 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 23.10.2017 г.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, исчисление шестимесячного срока для передачи разногласий на разрешение суда должны исчисляться с 19.04.2018, так как данное письмо было последним, в котором ответчик выразил своё несогласие по заключению договора, т.е. истец был вправе обратиться суд не позднее 20.10.2018 г.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Красноармейская 27" (ответчик) создано в целях управления общим имуществом в многоквартирном доме N 27 по ул. Красноармейская, в г. Астрахани.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети", владеющее тепловыми сетями, имеет утвержденные в установленном законом порядке тарифы на тепловую энергию, является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение потребителей.

В соответствии с письмом N 02-03/6923 от 25.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика, подписанную со своей стороны, оферту договора N 4053 от 23.10.2017 г. ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 11-30).

Письмом от 08.11.2017 г. ответчик направил протокол разногласий к договору по разделу "понятия и термины", пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 4.2.2, 5.1.7, 5.1.11, 6.1 (л.д.36-40).

Третьим лицом ООО "Расчетный центр" 05.12.2017 г. направлен протокол урегулирования разногласий к договору ресурсоснабжения N 4053 от 23.10.2017 г. с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором согласованы разногласия по пункту 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 4.2.2, 5.1.11 (л.д.43-50).

Письмом от 26.12.2017 г., в связи с изменением законодательства, ответчик направил в адрес агента дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения N 4053 от 23.10.2017 г., изложив редакцию пункта 6.1.

В письме от 05.03.2018 г. истец отказался от согласования пункта 6.1 в редакции дополнительного соглашения к договору ресурсоснабжения N 4053 от 23.10.2017 г.

Поскольку стороны не согласовали редакцию спорных пунктов 1.1, 5.1.7, 6.1 истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по данным пунктам договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. (п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 этого Закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, п. 2 ст. 446 ГК РФ подлежит применению к преддоговорным спорам, возникшим после 01.06.2015 г.

В рассматриваемом случае преддоговорной спор возник между сторонами с момента направления ответчиком протокола разногласий, и получения его истцом 08.11.2017 г.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, шестимесячный срок передачи разногласий на разрешение суда на дату обращения с иском истек.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 25.07.2018 г., то как обоснованно указал суд первой инстанции, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения N 4053 от 23.10.2017 г.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение подобного вида договора и для истца и для ответчика является обязательным.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика подписанную со своей стороны проект договора (оферта) с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик направил протокол разногласий к договору по разделу "понятия и термины", пунктам 1.1,1.3,2.1,2.2,3.1,4.2.2,5.1.11,6.1. (08.11.2017 г.)

Стороны, возникшие разногласия в добровольном порядке не урегулировали.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая протокол разногласий, при их отклонении вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец с таким иском в суд не обращался.

Пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор считается заключенным на условиях оферты, предложенной истцом, поскольку разногласия, возникшие при его заключении сторонами не урегулированы в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При этом, соответствие спорных и иных условий договора действующему законодательству может быть установлено в рамках рассмотрения споров о взыскании задолженности, признания недействительным договора в части и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2018 года по делу N А06-7601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский