Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-22370/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А53-29350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца - представитель Брель З.Г. по доверенности от 18.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евродон" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Комурджиева И.П.) от 5 декабря 2018 года по делу N А53-29350/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (ИНН 6167125093) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Евородон" (ИНН 6125021399), о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 14 от 01.09.2014 в сумме 11 614 205 рублей 40 копеек, а также неустойки в сумме 1 182 528 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 614 205 рублей 40 копеек задолженности, 1 182 528 рублей договорной неустойки, 84 590 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не установлен факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, также отсутствует приказ о назначении директора истца, подписавшего исковое заявление. Апеллянт указывает о необходимости снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алькор" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евродон" (заказчик) заключен договор поставки N 14, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить по заявке заказчика, а заказчик принять и оплатить этикеточную и упаковочную продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Заказчик предоставляет исполнителю заявку на изготовление товара с указанием наименования, ассортимента и сроков изготовления продукции. Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой партии товара, указываются в спецификации. В случае, если стоимость партии товара составляет меньше 50 000 рублей, оплата осуществляется по счету без составления спецификации. В счете указывается количество, цена, стоимость каждой партии товара, срок и условия поставки, срок и условия оплаты (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется оплатить поставленный товар по цене и в сроки, согласованные сторонами договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата за товар производится следующим образом: 100% стоимости заказанного товара оплачиваются заказчиком по факту получения товара в течение 21 календарного дня на основании счетов-фактур, накладных и товарно-транспортных накладных, предоставленных исполнителем при поставке товара (п. 4.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик свою очередь принял товар без претензий по качеству и количеству. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не полностью. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 11 614 205 рублей 40 копеек.

Истцом 15.08.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскана основная сумма задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара истец также просит взыскать с ответчика 1 182 528 рублей неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3.1 договора исполнитель вправе требовать оплаты товара и уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости несовременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Кром того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер пени в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не противоречит нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был установлен факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления не может быть положен в обоснование изменения либо отмены верного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, вместе с тем ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил. Право на ознакомление с материалами дела не реализовал.

Кроме того, истец предоставил в суд первой инстанции почтовую квитанцию от 12.09.2018 о направлении в адрес ответчика заказного письма с почтовым идентификатором 34411126011059, которым ответчику направлена копия искового заявления (л.д.82). Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" указанное заказное письмо вручено ООО "Евродон" 18.09.2018.

Также несостоятелен довод ответчика относительно отсутствия приказа о назначении директора общества с ограниченной ответственностью "Евородон". Апелляционный суд отмечает, что полномочия Дудниковой Е.А. на представление интересов истца подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года по делу N А53-29350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов