Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-24844/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-3465/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от ГУП "МОСГОРТРАНС" - Кузнецова С.В. представитель по доверенности от 26.12.2018,

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен,

от ООО СК "АРАКЕЛ" - Тер-Хачатрян А.В. представитель по доверенности от 05.02.2019,

от ООО "ПОЛИСВЕТ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-3465/18, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ГУП "МОСГОРТРАНС" к ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "АРАКЕЛ", третье лицо: ООО "ПОЛИСВЕТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании: с ПАО" СК "Росгосстрах" (с учетом принятых судом уточнений) суммы материального ущерба в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7983,56 руб.; с ООО СК "АРАКЕЛ" суммы материального ущерба в размере 905574,02 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18072,44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПОЛИСВЕТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-3465/18 требования ГУП "МОСГОРТРАНС" удовлетворены в части взыскания: с ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7982 руб. 99 коп., с ООО СК "АРАКЕЛ" суммы ущерба в размере 350 354 руб. 15 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6812 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу ООО СК "АРАКЕЛ" взысканы расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания расходов по экспертизе, ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального.

В судебном заседании представитель ГУП "МОСГОРТРАНС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО СК "АРАКЕЛ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ПОЛИСВЕТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2016 года произошло ДТП. Водитель - Шугушхов О.Х., управляя транспортным средством тягач Скания государственный регистрационный знак О914СС77 G440 CA6X4HSZ (VIN YS2G6X40002106947), перевозивший на платформе N УУ426077 трактор-экскаватор, принадлежащие на праве собственности ООО СК "АРАКЕЛ" (адрес местонахождения: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 1, помещ. XI, ИНН 7722771291), нарушил п. 12.33 КРФоАП, что повлекло повреждение контактной сети, принадлежащей ГУП "Мосгортранс" на праве хозяйственного ведения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0347978516.

Факт повреждения контактной сети при использовании транспортного средства подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и зафиксирован представителем филиала Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" в совместном первичном Акте технического расследования повреждения контактной сети от 02.02.2016.

Истец указал, что в 2015 году на участке Варшавское ш., д. 3 (мост Павелецкой ж.д. N подв: 01-416) были произведены аварийно-восстановительные работы по Договору N 24/04/2015-АВР от 24.04.2015 между ГУП "Мосгортранс" и ООО "Полиствет". Работы проводились в особом режиме: в ночное время и ограниченное количество времени - 2 часа. Работы были завершены 24.06.2015. Стоимость работ составила 1 297 632,27 и отражена в Акте о приемке выполненных работ от 24.06.2015.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что при ДТП 02.02.2016 была существенно повреждена контактная сеть на данном участке, в том числе сорвана потолочная подшивка протяженностью 35 метров. От силы удара оторвалась стрела с ковшом у трактора-экскаватора, который перевозился на тягаче СКАНИЯ G440 CA6X4HSZ.

На основе Устава ГУП "Мосгортранс" и Положения о Службе энергохозяйства - филиала ГУП "Мосгортранс", имущество, закрепленное за филиалом: контактная сеть троллейбуса и трамвая, а также железобетонные и стальные опоры на которых расположена контактная сеть, находится в государственной собственности г. Москвы, принадлежит ГУП "Мосгортранс" на праве хозяйственного ведения и используется филиалом для обеспечения деятельности, в том числе опоры контактной сети, расположенные по улице Варшавское ш., д. 1 (под мостом).

Истец указал, что филиалом Служба энергохозяйства были произведены первичные аварийно-восстановительные работы. Контактная сеть смонтирована по временной схеме, но подлежит ремонту после закупки материалов, согласно локальной смете. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитан путем составления сметного расчета. Расчет стоимости работ истцом выполнен на основании расценок, установленных Территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001) разработанных центром ценообразования в строительстве "Мосстройцены" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 N 557-1111. Согласно локальной смете, материальный ущерб филиала Служба энергохозяйства вследствие ДТП составляет 1 305 574,02 руб.

Частично удовлетворяя исковые требование в отношении ООО СК "АРАКЕЛ", суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного к ответчику ООО СК "АРАКЕЛ" размера ущерба, учитывая при этом результаты судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, ввиду следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик ООО СК "АРАКЕЛ" считает общую стоимость восстановительного ремонта -700 000 руб., а исковые требования к ООО СК "АРАКЕЛ" не опровергает в размере 300 000 руб.

В суде первой инстанции ООО СК "АРАКЕЛ" указало, что на осмотр объекта не приглашалось истцом, совместный акт не составлялся.

Оспаривая смету истца, данный ответчик заявил, что в смете истца допущены ошибки, однако возражения по наименованию, перечню работ не предъявляет, ответчик возражает в части предъявленной суммы ущерба, представил смету на сумму 534 38,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по ходатайству ООО СК "АРАКЕЛ", назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 35/18, в рамках назначенной судебной экспертизы, в результате проведенного анализа, отвечая на вопрос N 1, эксперт пришел к следующим выводам:

Характер и объем повреждений контактной сети и подшивки принадлежащей ГУП "МОСГОРТРАНС" на праве хозяйственного ведения, в результате ДТП произошедшего 02.02.2016 г. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д. 1 Мост Павелецкой ж/д следующий:

N п/п	Наименование повреждений	Ед. изм.	Кол-во	Характеристика повреждений
1	Контактный провод (троллейбуса)	м. п.	90	Деформация - требует замены
2	Подвесы потолочные	шт.	10	Сорваны, деформированы - требуют замены
3	Зажимы стыковые ЗСТБ	шт.	4	Сорваны, деформированы - требуют замены
4	Обшивка потолков (Текстолит листовой, марка Б - 10 мм)	м2	42	Деформирована, плиты частично разорваны, продольные задиры - требует замены
5	Брус (хвоя) 0,1*0,1 (крепление обшивки)	м. п.	40	Деформирована, частично разорвано - требует замены

Отвечая на вопрос N 2, эксперт определил, что рыночная стоимость ущерба причиненного контактной сети и подшивки, принадлежащей ГУП "МОСГОРТРАНС" на праве хозяйственного ведения, в результате ДТП произошедшего 02.02.2016 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д. 1 Мост Павелецкой ж/д составляет 750354,15 (Семьсот пятьдесят тысяч триста пятьдесят четыре рубля, 15 коп.) руб.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с жалобой, истец указал, что не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении. При этом, конкретных возражений по заключению эксперта истцом в апелляционной жалобе не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, оспаривая данное заключение, истец документально не обосновал наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцом ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом также не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании суммы ущерба с ООО СК "АРАКЕЛ" в размере 350 354 руб. 15 коп. (905 574,02-400 000, взысканных с первого ответчика, как со страховой компании причинителя вреда в пределах лимита ответственности по договору страхования).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ООО СК "АРАКЕЛ" расходов по экспертизе в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела стоимость экспертизы оплачивалась вторым ответчиком (ООО СК "АРАКЕЛ"), по платежному поручению N 694 от 04.07.2018 (том 2 л.д. 140) и по платежному поручению N 537 от 04.04.2018 (том 2 л.д. 61).

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом были учтены результаты судебной экспертизы, а исковые требования ко второму ответчику удовлетворены частично, оплаченные ООО СК "АРАКЕЛ" расходы по экспертизе, исходя из пропорционального распределения судебных издержек, подлежат взысканию с истца в сумме 28 736, 56 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-3465/18 изменить в части распределения расходов по экспертизе.

Взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу ООО СК "АРАКЕЛ" 28 736 рублей 56 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова