Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 20АП-8718/18

г. Тула

12 февраля 2019 г.

Дело N А23-52/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целик Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2018 по делу N А23-52/2017, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Целик Александра Владимировича об индексации присужденных сумм, принятого в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙОСНОВА" (г. Краснодар, ОГРН 1092309004523, ИНН 2309119213) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (г. Калуга, ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864) о взыскании задолженности в сумме 1 247 650 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙОСНОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 247 650 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 16 июля 2018 общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙОСНОВА" заменено на его правопреемника индивидуального предпринимателя Целик Александра Владимировича.

Индивидуальный предприниматель Целик Александр Владимирович (далее - предприниматель) 07 сентября 2018 года обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ", об индексации присужденных сумм, в котором он просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 65 011 руб. 25 коп. за период с 11.04.2017 по 01.10.2018.

В ходе рассмотрения заявления, суд первой инстанции привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица УФССП России по Калужской области (исполнительный лист N ФС 015267820 от 07.08.2017).

Определением от 22.11.2018 заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Настаивает на том, что имеются основания для индексация присужденных сумм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Вместе с тем, заявителем не соблюдена форма заявления об индексации присужденных денежных сумм, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление.

Из материалов дела видно, что договоренность об индексации присужденных сумм между сторонами отсутствует.

Федерального закона, устанавливающего обязанность производить индексацию в подобном случае нет.

Заявление индивидуального предпринимателя Целик Александра Владимировича этих сведений не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2018 по делу N А23-52/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева