Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-26/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-54563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018, принятое судьей Огородниковой М.С., по делу N А40-54563/18

по иску ФКУ "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

к АКБ "Держава" (ПАО)

третье лицо: ООО "ГЕФЕСТ"

о взыскании суммы по банковской гарантии от 30.10.2017 N БГ-153650/2017 в размере 571 002 руб. 20 коп., неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования по день фактического поступления денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Погодина Е.В. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика - Ахатов М.Ю. по доверенности от 30.11.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АКБ "Держава" ПАО с участием третьего лица ООО "ГЕФЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 571 002 руб. 20 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период по дату фактической оплаты долга.

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.10.2017 между ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" и ООО "Гефест" был заключен Государственный контракт N 027, предметом которого является поставка мясной продукции.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 поставщику направлена заявка на поставку в отдел хранения ФКУ "СКЦМТО Росгвардии" г. Моздок в срок с 07 по 10 ноября 2017 года 22 627,8 кг Консервов мясных "Говядина тушенная", 1 430 кг сосисок и в срок с 13 по 17 ноября 2017 года 22 616,1 кг Консервов мясных "Говядина тушенная", 1 440 кг сосисок, 7 185 кг колбасы "Говяжьей полукопченой".

В обоснование заявленных требований истец указал, что продукция поставлена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

В соответствии с пунктами 5.1, п. 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу требований пункта 5.3 Контракта в случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара; в случае факта поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта, а так же ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара; в случае факта непредставления документов, предусмотренных контрактом, либо предоставление ненадлежащих документов, удостоверяющих качество и безопасность товара), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 571 002 руб. 20 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплату суммы неустойки и штрафа, оставленными последним без удовлетворений.

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком его обязательств перед истцом по указанному Контракту ответчиком была выдана банковская гарантия от 30 октября 2017 г. N БГ - 153650/2017. Согласно указанной банковской гарантии ответчик (гарант) дал по просьбе третьего лица (должника-принципала) письменное обязательство уплатить истцу (кредитору-бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (кредитором-бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

Так, 12 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 89 504 руб. 02 коп. неустойки, а также штрафа в размере 571 002 руб. 20 коп.

Отказ ответчика в оплате задолженности и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с пунктом 1.2. Банковской гарантии, Банковской гарантией обеспечивалось исполнение третьим лицом его обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1.5. бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (далее -Требование по гарантии) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией.

Пунктом 2.2. Банковской гарантии Истец) одновременно с требованием по Банковской гарантии направляет Ответчику следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

На основании пункта 2.3. Банковской гарантии Требование по банковской гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия; банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии.

Требование по Гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены его печатью.

В соответствии с пунктом 3.1. Банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии, либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Постановлением Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена типовая форма требования по банковской гарантии, к требованию должен быть приложен надлежаще оформленный расчет.

Условия Банковской гарантии соответствуют положениям ФЗ РФ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что 19.01.2018 ответчик получил от истца требование N 489/25-35 от 12.01.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30 октября 2017 г. N БГ-153650/2017 в размере 89 504 руб. 02 коп. неустойки и 571 002 руб. 30 коп. штрафа.

Ответчик частично удовлетворил Требование N 489/25-35 от 12.01.2018, оплатив истцу денежную сумму в размере 89 504 руб. 02 коп. неустойки, предусмотренную пунктом 5.5. контракта, что подтверждается платежным поручением N 4 от 25.01.2018.

Требование N 489/25-35 от 12.01.2018 предъявлено истцом, в связи с нарушением третьим лицом сроков поставки товара по Государственному контракту.

При таких основаниях возникновения права требования по Банковской гарантии истец имеет право на уплату суммы по Банковской гарантии в виде неустойки в размере пени, как периодически начисляемого платежа, предусмотренного пунктом 5.2. государственного контракта, в размере 89 504.02 рублей.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство РФ не допускает применение ответственности в виде штрафа и неустойки одновременно за одно нарушение.

Суд также принимает во внимание, что перечень документов, направляемых с требованием, указанный в пункте 2.2. Банковской гарантии, изложен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

Данный Перечень является исчерпывающим, и не подлежит расширенному толкованию. Согласно указанному Перечню, Истец, одновременно с требованием по банковской гарантии, направляемом Ответчику, обязан приложить расчет суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, иные варианты, заменяющие приложение расчета к Требованию в Перечне отсутствуют.

Однако из материалов дела следует, что в нарушение положений пунктов 2.2.4 и 2.3. Банковской гарантии и Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Истца (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по Банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование N 489/25-35 от 12.01.2018 подписано временно исполняющим обязанности начальника центра А.А. Павловым. К требованию N 489/25-35 от 12.01.2018 приложена выписка из приказа от 29.12.2017 N 163 ч\с.

Вместе с тем, суд указал, что вопреки условий банковской гарантии, истцом не представлен приказ о назначении А.А. Павлова на основную должность, в то время как предоставление выписок из документов не предусмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не были соблюдены требования по предоставлению необходимых документов для обоснования требований о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-54563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина