Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-25365/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-26139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Софяна Б.С. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика (должника): представителя Звирбулы Д.А. по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25365/2018) ООО "ЛОСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-26139/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ЛОКС"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛОКС" (далее - ответчик, ООО "ЛОКС", плательщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнений исковых требований 29179681 рубля 75 копеек задолженности, 6 567 956 рублей 03 копеек. пени.

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛОСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не направил ответчику уточнения исковых требований, а суд принял указанные уточнения в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что 21.07.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 05-05-16 о погашении задолженности между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "ЛОКС" согласно которому истец предоставлял ответчику отсрочку исполнения обязательств по договору на срок с 27.06.2017 по 29.05.2018 по имеющейся задолженности за период с 31.12.2015 по 31.03.2016. Согласно п.8 "Предприятие в письменной форме направляет уведомление о расторжении "Абоненту". Настоящее соглашение прекращается в дату указанную в уведомлении", однако истец не принял мер к расторжению данного Соглашения. Уведомление в адрес ответчика о расторжении не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

07.02.2019 в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает сумму задолженности, однако просит апелляционный суд снизить размер неустойки до 4 256 597 рублей 67 копеек.

Представитель истца под подпись в протоколе судебного заседания пояснил, что не возражает против снижения неустойки в указанном ответчиком размере.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.01.2013 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и муниципальным унитарным предприятием "ЖилКомЭнерго" (далее - МУП "ЖилКомЭнерго", абонент) был заключен договор N 06-56618/18-ОМ на отпуск питьевой воды (далее - договор N 06-56618/18-ОМ), в соответствии с условиями которого абонент принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за принятую питьевую воду в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

30.12.2015 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие), МУП "ЖилКомЭнерго" (абонент) и ООО "ЛОКС" (плательщик) было заключено соглашение N 2, по условиям которого ООО "ЛОКС" приняло на себя обязательство абонента по оплате истцу стоимости услуг по отпуску питьевой воды.

В нарушение условий указанного договора ответчиком не производилась оплата за отпущенную питьевую воду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение подлежащее изменению в связи со следующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не оспаривает сумму задолженности, однако просит апелляционный суд уменьшить неустойку в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 256 597 рублей 67 копеек.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со статьями 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить Предприятию пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, учитывая отсутствие возражений истца относительно снижения суммы неустойки до указанного ответчиком размера, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить неустойку до 4 256 597 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу N А56-26139/2018 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОКС" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 4 256 597 рублей 67 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова