Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 02АП-10358/18

г. Киров

14 февраля 2019 г.

Дело N А31-6524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технологическое предприятие "Свет"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 по делу

N А31-6524/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

(ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технологическое предприятие "Свет"

(ИНН: 8620005853, ОГРН: 1028601867733)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технологическое предприятие "Свет" (далее - ответчик, Предприятие) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 731 рубля 54 копеек, пени по договору поставки от 15.04.2013 N 296/13 в размере 928 906 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 (с учетом определения от 26.10.2018) исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 901 846 рублей 16 копеек пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 195, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор поставки от 15.04.2013 N 296/13 и дополнительные соглашения к договору. Согласно пункту 3.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты отгрузки проводит 100% оплату стоимости товара с учетом НДС, согласованного сторонами в спецификации на основании счетов-фактур (копии счетов-фактур) по банковским реквизитам, указанным поставщиком. В спецификациях к договору стороны, в том числе согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар, который был оплачен Предприятием с нарушением срока, установленного в договоре.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 03.12.2014 N 3 к договору от 15.04.2013 N 296/13 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает пени в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 03.12.2014 по 07.12.2017 в размере 928 906 рублей 55 копеек (лист дела 26 том 2).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки по оплате за товар.

По заявлению ответчика суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 03.12.2014 по 29.12.2014, и удовлетворил требования Общества о взыскании с Предприятия неустойки в размере 901 846 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В Постановлении N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, не являются основанием для ее уменьшения.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области с оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 по делу N А31-6524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технологическое предприятие "Свет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова