Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 07АП-401/19

город Томск

13 февраля 2019 г.

Дело N А67-10237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Марченко Н.В.,
		Сухотина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашСервис" (N 07АП-401/2019) на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) по делу N А67-10237/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионПоставка" (ИНН 7017406932, ОГРН 1167031066586) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМашСервис" (ИНН 7017053941, ОГРН 1027000881126) об обязании исполнить обязательство по договору от 15.08.2017 о перевозке груза внутренним водным транспортом, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионПоставка" о взыскании 836 977,29 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Речное пароходство".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ольговской А.О. по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: Хагель Д.И. по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионПоставка" (далее - ООО "ПромРегионПоставка") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМашСервис" (далее - ООО "ТехноМашСервис") об обязании исполнить обязательства по договору от 15.08.2017 о перевозке груза внутренним водным транспортом, путем доставки переданного ООО "ПромРегионПоставка" по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 015 от 08.09.2017 груза: плита дорожная ПДНм 6х2х0,14-м в количестве 165 штук и 120 штук соответственно в пункт назначения - устье р. Вах, не позднее десяти календарных дней с даты начала периода навигации по реке Обь, реке Томь в 2019 году, установленного уполномоченным органом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Речное пароходство".

От ООО "ТехноМашСервис" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПромРегионПоставка" о взыскании с ООО "ПромРегионПоставка" 836 977,29 руб., в том числе: 688 200 руб. в качестве убытков, вызванных простоем судна в порту отправления (г. Томск) с 23.08.2017 по 08.09.2017, 120 000 руб. в качестве убытков, вызванных простоем суда в порту назначения (устье р. Вах) с 14.09.2017 по 17.09.2017, 28777,29 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2018 иск ООО "ПромРегионПоставка" удовлетворен. Суд обязал ООО "ТехноМашСервис" исполнить обязательства по договору от 15.08.2017 о перевозке груза внутренним водным транспортом, путем доставки переданного ООО "ПромРегионПоставка" по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 015 от 08.09.2017 груза: плита дорожная ПДНм 6х2х0,14-м в количестве 165 штук и 120 штук соответственно в пункт назначения - устье р. Вах, не позднее десяти календарных дней с даты начала периода навигации по реке Обь, реке Томь в 2019 году, установленного уполномоченным органом. В удовлетворении иска ООО "ТехноМашСервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехноМашСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ПромРегионПоставка" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был принято в качестве надлежащего доказательства судовой журнал N 1 теплохода СТ-223, с указанием, что он не соответствует требованиям Приказа Минтранспорта Российской Федерации от 10.05.2011 N 133 "Об утверждении правил ведения журналов судов" (пункты 4 - 6, 8, 26 Приказа), а также содержит неполную информацию о стоянке движении судна в спорный период: отсутствуют данные о вахте от 22.08.2017, за период с 24.08.2017 до 07.09.2017 включительно при наличии сквозной нумерации заполненных страниц. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что акты о приеме-передаче материальных ценностей, на которые ссылалась сторона истца (N 008 и 009), составлены между ООО "ПромРегионПоставка" и ООО "ДомСтрой", и не могут рассматриваться как доказательства даты и времени передачи груза в ведение ООО "ТехноМашСервис". Также податель апелляционной жалобы указывает, что по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N015 от 08.09.2017 было передано 285 шт. плит 6х2хОД4-м ПДНм ATV-55, груз передан истцом по первоначальному иску ООО "ТехноМашСервис" под ответственное хранение для его перевозки согласно условиям договора. В дальнейшем, судно ООО "ТехноМашСервис", перевозившее отправленный груз, прибыло в устье реки Вах, то есть, условия договора были выполнены исполнителем. Разгрузка не произведена по причине неоплаты стороной истца (заказчиком) всех причитающихся исполнителю платежей в связи с задержкой судна в порту отправления, а также непредоставления транспорта с соответствующим разгрузочным оборудованием (краном). Таким образом, исполнителем не было допущено нарушения условий договора от 15.08.2017 о перевозке груза.

ООО "ПромРегионПоставка" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноМашСервис" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "ПромРегионПоставка" настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромРегионПоставка" и ООО "ДомСтрой" заключен договор от 24.07.2017 N 530 Д-17 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза в редакции дополнительных соглашений, по условиям пункта 1.1 которого ООО "ПромРегионПоставка" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ДомСтрой" (заказчик) комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий, а именно:

- перевозка железобетонных изделий ПДНм водным транспортом, пункт отправления г. Томск, ул. Причальная, д. 18/1 до причала ООО "СДРСУ" на р. Вах (302-310 км реки Вах) в количестве 1727 шт., массой 7253,4 тн; до участка Стрежевой БПТОиКО-1 в количестве 755 шт. массой 3,171 тн.;

- выгрузка груза с услугами ПРР с судов в порту прибытия (с погрузкой в автотранспорт) производится силами исполнителя. Заказчик обязуется обеспечить предоставление автотранспорта под погрузку и рабочую силу (стропальщиков) для погрузки в автотранспорт из расчета объекта выгрузки 800 тонн за 24 часа погрузки, выгрузки (погрузка, выгрузка судна осуществляется круглосуточно): до причала ООО "СДРСУ" на р. Вах (302-310 км реки Вах) в количестве 1727 шт. массой 7253,4 тн., до участка Стрежевой БПТОиКО-1 в количестве 755 шт. массой 3,171 тн. Точный объект, номенклатура, пункт назначения, данные грузополучателя, стоимость перевозки, сроки оказания комплекса услуг указаны в приложении N 1 к договору.

ООО "ДомСтрой" передало истцу (по первоначальному иску) для перевозки спорный груз, что подтверждается актом N 008 от 22.08.2017 о приеме-передачи ТМЦ (на 165 шт. плит), актом N 008 от 22.08.2017 о погрузке 165 плит, накладной N 008 от 22.08.2017, актом N 009 от 03.09.2017 о приеме-передаче ТМЦ (на 120 шт. плит), актом о погрузке N 009 от 03.09.2017, накладной N 009 от 03.09.2017.

Между ООО "ПромРегионПоставка" (заказчик) и ООО "ТехноМашСервис" (исполнитель) подписан договор о перевозке груза внутренним водным транспортом от 15.08.2017, по условиям пункта 1.1 которого ООО "ТехноМашСервис" обязалось доставить вверенный ему ООО "ПромРегионПоставка" груз - плиты дорожные ПДНм в объеме 1 700 тонн, именуемый в дальнейшем "груз", из пункта отправления г. Томск в пункт назначения устье р. Вах, по маршруту г. Томск - устье р. Вах. Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Перевозка осуществляется внутренним водным транспортом по правилам, предусмотренным Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 договора перевозка осуществляется кораблем: СТ-223 (сухогруз-толкач), грузоподъёмностью 700 тонн в составе с баржей грузоподъёмностью 1000 тонн.

В пункте 1.8 договора указаны характеристики порта (пункта) назначения: причал (причальная стенка, терминал): причальная стенка, погрузочное оборудование: плавкран 16 т.

Получатель груза указывается в накладной, в т.ч. его наименование или Ф.И.О., адрес, ИНН, телефон, электронный адрес (пункт 1.9 договора).

Плата за перевозку груза составляет 600 руб. за тонну с НДС (пункт 2.1 договора).

Перевозка груза оплачивается до его приемки исполнителем в следующем порядке: до окончания погрузки оплачивается 50% стоимости договора, оставшаяся часть оплачивается после прихода судна в порт назначения (пункт 2.2.1 договора).

Расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета исполнителя (пункт 2.2.3 договора).

В случае невнесения провозной платы, ее части, а также иных платежей исполнитель вправе удерживать груз и требовать от заказчика, не внесшего платежи, возмещения убытков в рамках договорных отношений, в которых он с ним состоит (пункт 2.3 договора).

Исполнитель подает под погрузку судно в установленные настоящим договором сроки. По соглашению с заказчиком судно может быть подано ранее согласованного срока. Исполнитель уведомляет заказчика о подаче судна под погрузку не менее чем за 24 часа (пункт 4.1 договора).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется заказчиком в следующие сроки и в следующем порядке: погрузка - трое суток; выгрузка - трое суток, а также с соблюдением положений, установленных Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и правилами (пункт 4.2 договора).

Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к месту погрузки (пункт 4.3 договора).

По условиям договора исполнитель обязан уведомить заказчика о прибывших в его адрес грузах не позднее 24 часов с момента прибытия судна (пункта 4.9 договора (в экземпляре ООО "ТехноМашСервис" пункт 4.11). Груз считается принятым к перевозке с момента составления и выдачи квитанции (пункт 4.13 договора (в экземпляре ООО "ТехноМашСервис" пункт 4.20)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было рассмотрено заявление ООО "ТехноМашСервис" о фальсификации доказательства - договора о перевозке груза внутренним водным транспортом от 15.08.2017, представленного истцом.

Рассмотрев данное заявление, для проверку указанного договора на предмет фальсификации, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поскольку стороны располагали двумя отличающимися по содержанию договорами от 15.08.2017. С учетом выводов эксперта, показаний свидетелей, применив положения пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен на тех условиях, которые имеются в обоих экземплярах договора о перевозке груза внутренним водным транспортом от 15.08.2017.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку общими условиями двух экземпляров договора согласованы все существенные условия, оснований считать согласованными несовпадающие условия договоров, не имеется.

ООО "ПромРегионПоставка", исполняя обязательства по договору, оплатило ответчику по первоначальному иску услуги по договору о перевозке груза внутренним водным транспортом от 15.08.2017 в общей сумме 870 000 руб.

Согласно акту о приеме-передаче материальных ценностей N 008 от 22.08.2017, акту N 008 к накладной N 008 от 22.08.2017 судно грузоподъемностью 600 тн. прибыло на рейд р. Томь ул. Причальная, 18/1 20.08.2017 в 13.30 час., о подаче сообщено в 13.30 час. Погрузка начата 20.08.2017 в 19.00 час., окончена 21.08.2017 в 03.00 час.

Согласно акту о приеме-передаче материальных ценностей N 009 от 03.09.2017, акту N 009 к накладной N 009 от 03.09.2017 судно баржа грузоподъемностью 500 тн. Прибыло на рейд р. Томь ул. Причальная, 18/1 03.09.2017 в 13.30 час., о подаче сообщено в 13.30 час. Погрузка начата 03.09.2017 в 15.00 час., окончена 03.09.2017 в 00.00 час.

Ссылаясь на нарушение ООО "ТехноМашСервис" срока доставки груза, ООО "ПромРегионПоставка" направило в адрес ООО "ТехноМашСервис" претензию от 10.10.2017 с требованием об исполнении обязательств по договору, немедленно доставить груз переданный для доставки до грузополучателя по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 015 от 08.09.2017.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что действия ООО "ТехноМашСервис" могли бы признаваться законными и добросовестными при условии невостребованности груза. Однако, оснований считать груз невостребованным грузополучателем у перевозчика не имелось. Суд отклонил довод ответчика по первоначальному иску о наличии задолженности по договору со стороны истца, что позволило ответчику удерживать груз, так как материалы дела подтверждают исполнение истцом по первоначальному иску обязанности по оплате услуг перевозки груза в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, если выгрузка грузов является обязанностью перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной, после внесения перевозчику платежей. Подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

В пункте 3 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что грузополучатель обязан принять и своевременно вывезти из порта прибывший в его адрес груз. Порядок выдачи груза определяется правилами перевозок грузов, если иное не установлено соглашением сторон. В случае, если после истечения срока доставки груза грузополучатель не принял груз, перевозчик вправе сдать его на хранение за счет грузоотправителя с уведомлением его об этом.

Согласно пункту 4 этой же статьи прибывший груз хранится в порту назначения бесплатно в течение суток, не считая дня прибытия груза. При задержке выдачи груза по вине перевозчика расходы на хранение груза несет перевозчик. Порядок хранения груза в портах отправления и назначения устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса, а в случае доставки груза в другой порт грузополучатель компенсирует расходы на выгрузку груза, платежи за хранение груза в порту его вынужденной выгрузки, а также расходы на дополнительную перевозку груза. При отсутствии такой возможности перевозчик обязан немедленно уведомить грузоотправителя о неявке грузополучателя и потребовать от него распоряжений о том, как поступить с грузом.

Перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза. В случае, если удерживаемый груз является скоропортящимся или расходы на хранение груза превышают его стоимость, перевозчик вправе реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ТехноМашСервис" уведомило об удержании груза и передаче его на ответственное хранение в порядке статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав факт не соблюдения порядка заполнения судового журнала теплохода 223, отнесся критически к отраженным в нем сведениям об отплытии судна с места разгрузки 17.09.2017 в 14.00, что вызвало несогласие апеллянта с оценкой данного доказательства.

Так судом указано, что согласно записям судового журнала теплохода 223 за 17.09.2017, в 14.00 судно находилось в устье реки Вах на 1725 км реки Обь, а в 18.00 - уже на 1930 км реки Обь, таким образом, преодолев за четыре часа расстояние более 200 км. В то же время, исходя из записей за период с 16 июля по 23 июля, следуя к месту погрузки в г. Томске, порожний теплоход преодолевал за четыре часа 60-70 км, а в период доставки спорного груза - не более 50 км.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что судовой состав - теплоход 223 и баржа Б-403 покинули место назначения устье р. Вах 17.09.2017 в 09 часов 40 минут и передали вверенный груз третьему лицу на ответственное хранение в порту г. Стрежевой - ООО "Речное пароходство" на основании акта приема-передачи в хранение 19.09.2017. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком (по первоначальному иску) были соблюдены сроки, предусмотренные Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации для разгрузки.

Доводы апелляционной жалобы относительно данного обстоятлеьства апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с указанными ранее противоречиями в сведениях, а также с учетом того, что судовой журнал не соответствует требованиям Приказа Минтранспорта РФ от 10.05.2011 N 133 "Об утверждении правил ведения журналов судов" (п. 4-6, 8, 26 Приказа), а также содержит неполную информацию о стоянке /движении судна в спорный период: отсутствуют данные о вахте от 22.08.2017, а также за период с 24.08.2017 до 07.09.2017 включительно при наличии сквозной нумерации заполненных страниц.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что требования Приказа Минтранспорта РФ от 10.05.2011 N 133, принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 30.04.1999 N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", не распространяются на судовые журналы речных судов, поскольку Кодекс торгового мореплавания к ним отношения не имеет. ООО "ТехноМашСервис" указывает, что в данном случае, регламентирующий документ должен был приниматься в соответствии со статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и до 2018 года такой специальной регламентации не существовало. Судовые журналы на речных судах, эксплуатируемых в соответствии с КВВТ России, велись по правилам, указанным на первых страницах журналов.

В месте с тем, согласно Правилам ведения судового журнала (страницы 3 - 10 журнала) указаны аналогичные требования к ведению данного журнала.

Так, согласно пункту 1.1 судовой журнал является основным судовым официальным документом, где отражается непрерывная жизнь судна.

Судовой журнал ведется с момента получения права плавания судна в течение всего периода, пока сохраняется право плавания под ним (пункт 1.3 правил).

В соответствии с пунктом 1.4 данных правил при сдаче судна на отстой или ремонт с ответственным хранением судовой журнал остается на судне, но его заполнение, во время отсутствия экипажа, прерывается.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта простоя судна, а также о том, что является недоказанным ожидание судном ООО "ТехноМашСервис" разгрузки доставленного в пункт назначения груза трех суток, согласованных сторонами в договоре, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16.09.2017 к месту назначения в устье реки Вах прибыл теплоход "Керчь", принадлежащий ООО "ВодТрансСевер", и направленный грузополучателем для получения (перегрузки) груза, доставленного теплоходом ООО "ТехноМашСервис", с целью дальнейшего поднятия по реке Вах до места передачи грузополучателю. Таким образом, оснований считать груз невостребованным грузополучателем у перевозчика не имелось.

Противоречит материалам дела и довод о правомерности удержания груза ООО "ТехноМашСервис" в связи с задолженностья перед ним ООО "ПромРегионПоставка".

Несостоятельным, в связи с изложенным, является и довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТехноМашСервис" выполнены условия договора, разгрузка не произведена по причине неоплаты стороной истца (заказчиком) всех причитающихся исполнителю платежей в связи с задержкой судна в порту отправления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

В части встречного искового заявления ООО "ТехноМашСервис" о взыскании 688 200 руб. в качестве убытков, вызванных простоем судна в порту отправления (г. Томск) с 23.08.2017 по 08.09.2017, 120 000 руб. в качестве убытков, вызванных простоем суда в порту назначения (устье р. Вах) с 14.09.2017 по 17.09.2017, 28 777,29 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом того, что ООО "ТехМашСервис" не представлены убедительные доказательства простоя судна в пункте отравления - г. Томск исключительно по вине ООО "ПромРегионПоставка", исполнение ООО "ПромРегионПоставка" обязанности по оплате услуг перевозки груза в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности фактов причинения убытков и их размера, наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика по встречному иску и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ПромРегионПоставка" и причиненными истцу по встречному иску убытками. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2018 по делу N А67-10237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМашСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина