Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-6068/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-267389/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018,

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю. по делу N А40-267389/18

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ"

(150014, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА СВОБОДЫ, 71А, ОГРН 1097604006752, ИНН 7604155916)

к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

(107045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛУКОВ, 2, 1, ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860)

о взыскании 3 515 644,07 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 3 515 644,07 руб.

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условием банковской гарантии N 60138 от 06.06.2018 неурегулированные споры и разногласия, возникшие в рамках гарантии, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае договорная подсудность не распространяется на АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ", основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, связи с чем, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 1 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-267389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина