Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-68818/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-177913/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Империалист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018,

принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-177913/18,

по иску ООО "Империалист"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании 117 403,42 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империалист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 117 403,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14.04.2018 между Попандопуло А.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен Договор потребительского кредита N 1670112773 на приобретение автотранспортного средства.

Одновременно с заключением Договора заемщиком подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков путем присоединения к Коллективному договору добровольною комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов N L0302/232/000009/7, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование".

При заключении Договора страхования Попандопуло А.Н. выданы: Информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов. Заявление на включение в Программу добровольного страхования. Памятка застрахованного.

Страховщиком по Договору страхования является АО "АльфаСтрахование".

Размер уплаченной страховой организации страховой премии составил 117 403, 42 руб.

В обоснование иска указано, что Попандопуло А.Н. 23.04.2018 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об отказе от Договора страхования N L0302/232/000009/7, и возврате страховой премии в размере 117 403, 42 руб.

АО "АльфаСтрахование" в ответе на обращение указало, что так как между ПАО ИКБ "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование" заключен Коллективный договор страхования, по всем вопросам, связанным с заключением и исполнением Договора страхования, необходимо обратиться в ПАО ИКБ "Совкомбанк".

27.06.2018 между Попандопуло А.Н. и ООО "Империалист" заключен Договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Империалист" перешло право требовать возврата страховой премии по Коллективному договору добровольного комплексною страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов N L0302/232/000009/7 от 28.07.2017.

Истец ссылается на то, что отказ АО "АльфаСтрахование" противоречит пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц,

Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В результате исследования фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов N L0302/232/000009/7 от 28.07.2017, АО "АльфаСтрахование" является страховщиком, ПАО "Совкомбанк" - страхователем, а Попандопуло А.Н. - застрахованным лицом.

14.04.2018 Попандопуло А.Н. подписал Согласие о присоединении к Коллективному договору, тем самым дал свое согласие быть застрахованным по Коллективному договору страхования, заключенному между Банком и АО "АльфаСтрахование".

В заявлении на включение в программу добровольного страхования имеется запись о том, что Попандопуло А.Н. подтверждает добровольность включения ее в программу добровольного страхования, а равно подтверждает, что оказываемые услуги не являются навязанными Страховщиком и/или Банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными; Попандопало А.Н. уведомлен, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком решения в предоставлении кредита.

Страховая премия перечислена ПАО "Совкомбанк" в АО "АльфаСтрахование" в размере 4 686,12 руб.

Прекращение действия договора страхования в отношении каждого Застрахованного лица регулируется главой 9 Коллективного договора.

28.04.2018 в АО "АльфаСтрахование-Жизнь" поступило заявление от Попандопуло А.Н., адресованное в АО "АльфаСтрахование" об отказе от Договора страхования.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что согласно условиям коллективного договора исключение застрахованного из программы страхования инициирует банк, как страхователь. Однако банк не обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об исключении Попандопуло А.Н. из программы страхования, и возврате страховой премии по факту наступления страхового случая так же обращений не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских трав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, истец не вправе оспаривать договор страхования, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование", равно как и требовать возврата страховой премии, которая ни истцом, ни застрахованным лицом, не оплачивалась, поскольку Попандопуло А.Н. не является стороной сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-177913/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Империалист" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан