Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-2513/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-258719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ормикс" Кулагина Ю.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-258719/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о возвращении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ОРМИКС" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "АРХОНТА" (ОГРН 1127747086719, ИНН 7727790611).

при участии в судебном заседании:

Кулагин Ю.Ю.- паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30 октября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ОРМИКС" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "АРХОНТА" (ОГРН 1127747086719, ИНН 7727790611) с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 01.11.2018 г. было оставлено без движения до 03.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ОРМИКС" возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего ООО "Ормикс" Кулагина Ю.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ормикс" Кулагина Ю.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами; обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на подачу заявления о признании Должника банкротом.

Более того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 г. N 8141/07 по делу N А71-8367/2006: вывод суда кассационной инстанции о том, что конкурсный управляющий не наделен правом подавать заявления о признании других лиц банкротами, является ошибочным, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит, как и не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Действуя в данном случае в интересах общества-кредитора, признанного банкротом, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав организации банкрота с его кредиторами. Ссылок на нормы, опровергающих указанный вывод, оспариваемое определение не содержит.

Также, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве не относит к компетенции собрания кредиторов решение по вопросу о признании дебитора должника банкротом.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ОРМИКС" на подачу заявления о признании Общество с ограниченной ответственностью "АРХОНТА" банкротом является неправомерным.

Ссылка в оспариваемом определении на неразумность действий конкурсного управляющего также не находит объективного подтверждения.

Конкурсный управляющий в целях выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, при этом решения собрания кредиторов для обращения в суд с заявлением о признании дебитора банкротом законодательством не предусмотрено.

Подача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является способом возврата имущества в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-258719/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров