Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72721/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-199954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК-ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. по делу N А40- 199954/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ТЭК-ДОМ" о взыскании 5 388 086 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Шванская М.П. (по доверенности от 14.01.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ДОМ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга за поставленную электроэнергию с января по апрель 2018 г. по договору энергоснабжения N 91030415 от 10.02.2012 г. в размере 5 078 577 руб. 79 коп., 445 887 руб. 20 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, а также законной неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-ДОМ" заключен договор энергоснабжения N 91030415 от 10.02.2012 г., по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. на общую сумму 9 186 825 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 108 247 руб. 21 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 5 078 577 руб. 79 коп. за период поставки электроэнергии с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г.

Потребленная электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, отказав ответчику в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике).

В связи с нарушением ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленной электрической энергии, истцом произведено начисление законной неустойки за период с 19.02.2018 г. по 02.10.2018 г. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод заявителя о применении расчета неустойки, установленного ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку ответственность за просрочку оплаты установлена ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом ссылка заявителя на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не является основанием к применению жилищного кодекса, а доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства - не представлено.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате отпущенной энергии ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-199954/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭК-ДОМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков