Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-1587/19

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-47528/2018

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Электросервис" Окатова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2018 года о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сети и Системы"

вынесенное судьей Боровиком А.В. по делу N А60-47528/2018

о признании ООО "Сети и Системы" (ОГРН 1147453009483, ИНН 7453273023) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис", заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сети и Системы" (далее - ООО "Сети и Системы", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 27370770 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 заявление ООО "Электросервис" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сети и системы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Сети и Системы" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в связи с отказом ООО "Электросервис" от заявления о признании ООО "Сети и Системы" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Электросервис" Окатов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятый судом отказ ООО "Электросервис" от заявления о признании ООО "Сети и Системы" нарушает права кредиторов ООО "Электросервис", поскольку заявлен ликвидатором данного Общества в отсутствии погашения задолженности, явившейся основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом, с учетом положений действующего законодательства право на повторное обращение кредитора в суд с заявлением о признании ООО "Сети и Системы" банкротом у ООО "Электросервис" отсутствует.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Электросервис" Окатовым А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Электросервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу N А60-47528/2018 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, конкурсный управляющий ООО "Электросервис" Окатов А.Ю. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев приведенные конкурсным управляющим ООО "Электросервис" Окатовым А.Ю. доводы в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. В данном случае не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве, поскольку указанное определение принимается судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть этим судебным актом дело о банкротстве заканчиваются по существу.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 24.10.2018 в апелляционном порядке истёк 26.11.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба должника поступила в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 18.01.2019, что подтверждается информацией о документе дела. В суд апелляционной инстанции жалоба поступила - 29.01.2019, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 188 АПК РФ заявителем пропущен.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве N 1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Электросервис" Окатов А.Ю. в качестве наличия уважительных причин пропуска срока указал на неисполнение ликвидатором Черемушкиным А.С. и главным бухгалтером обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имеющей отношение к ООО "Электросервис".

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины пропуска процессуального срока не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзацу 2 пункта 14 указанного постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", ООО "Электросервис" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 (резолютивная часть 05.12.2018), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окатов А.Ю.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, смена руководителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд учитывает, что Окатов А.Ю. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 05.12.2018. Вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), данные действия являются одними из первоочередных мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре банкротства. В связи с чем, принимая внимание, что обжалуемый судебный акт был размещен на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и доступен для публичного ознакомления, конкурсный управляющий также имел возможность ознакомится с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 и подать апелляционную жалобу в разумный срок после своего утверждения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана 18.01.2019 и за пределами месячного срока после утверждения Окатов А.Ю. конкурсным управляющим ООО "Электросервис".

Иных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Электросервис" Окатова А.Ю. была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Электросервис" Окатова Алексея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Электросервис" Окатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-47528/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко