Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-19969/18

г. Самара

12 февраля 2019 г.

дело N А55-26742/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецрестстрой" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу N А55-26742/2018 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" (ОГРН 1156312002428, ИНН 6312147426) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецрестстрой" (ОГРН 1167746483475, ИНН 7706437959) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Строительная компания "Созидание" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецрестстрой" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 N 12С-10/16 в размере 4 109 331,29 руб., в том числе 3 959 398,29 руб. - основной долг по договору от 01.12.2016 N 12С-10/16, 149 933 руб. -неустойка по состоянию на 01.06.2018.

Решением в виде резолютивной части от 16.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Спецрестстрой" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Созидание" взыскана задолженность в размере 173 900, 39 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6217 руб. Мотивированное решение изготовлено 05.12. 2018. Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец грубо нарушил сроки выполнения работ, которые должны быть завершены не позднее 15.05.2018.

25.06.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс.

Истец аванс не возвратил, в связи с чем ответчик начислил ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 266 500 руб., которую истец не оплатил.

Истец ввел в заблуждение суд относительного обстоятельств дела, злоупотребив своими процессуальными правами. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.10.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 5/2017, в соответствии с которым подрядчик поручил субподрядчику проведение ремонтных работ на соответствующем объекте недвижимости.

Истец выполнил работы на общую сумму 973 900,39 руб., что подтверждено справкой N ФЗ-1 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актом N Акт-1 о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2018.

Ответчик оплатил работы частично в размере 800 000 руб.платежными поручениями N 43 от 17.10.2017 на 500 000 руб., N 70 от 07.12.2017 на 150 000 руб., N 81 от 27.12.2017 на 150 000 руб., претензию истца об оплате выполненных работ оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На момент рассмотрения дела размер задолженности составлял 173 900,39 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 310, 711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Судом установлено, что истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждено двусторонними актами выполненных работ, пописанными ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости, а также справками о их стоимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ либо их выполнение иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик наличие непогашенной задолженности не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и возвращено в адрес суда с отметкой органа связи " истек срок хранения".

Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены. Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с неправильным установлением обстоятельствам дела также отклоняется как необоснованный, поскольку выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, отзыв не представил, в связи чем оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции с учетом требований статьи 65 АПК РФ и принципа созтязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, являются дополнительными доказательствами, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты и исследованы, в связи с чем возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу N А55-26742/2018 (мотивированное решение изготовлено 05.12.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецрестстрой" без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Судья

Е.Г. Демина