Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-4179/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-21925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд Строй" (ИНН 5247016933, ОГРН 1045206727862) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-21925/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд Строй" о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Музычук А.О. по доверенности от 05.06.2018 N 10-26/005891 (л.д. 20).

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Трейд Строй", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N А43-21925/2017, вступившим в законную силу 03.07.2018, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд Строй" (далее - ООО "Волга Трейд Строй", Общество, заявитель), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2017 N 41, которым заявителю доначислено 8 332 708 руб. налога на прибыль организаций, 8 477 476 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество 23.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 123 733 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 требование удовлетворено в части 53 733 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что оплата услуг представителя по платежным поручениям от 07.12.2016 N 501 на сумму 30 000 руб., от 20.01.2017 N 563 на сумму 40 000 руб. произведена авансом, указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела в суде и подлежат взысканию с Инспекции.

ООО "Волга Трейд Строй" не согласно с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг эксперта ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" в сумме 30 000 руб. не подлежат возмещению за счет Инспекции. При этом заявитель указывает, что экспертное заключение ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" приобщено к материалам дела с учетом мнения Инспекции; отсутствие в мотивировочной части решения суда от 21.03.2018 ссылок на него не означает, что оно не было учтено судом.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить обжалуемое определение в обжалуемой части суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор от 05.12.2016 N 21/12, заключенный с ООО "Правовое Бюро" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить защиту интересов заказчика в рамках проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства в том числе по анализу представленных заказчиком документов; обеспечению представления интересов заказчика при обжаловании решения Инспекции в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде (в случае необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 120 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 N 1 к договору стороны увеличили стоимость услуг на 3 733 руб. в связи с наличием транспортных расходов.

Оплата Обществом оказанных услуг в сумме 123 733 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд обоснованно отказал заявителю в отнесении на Инспекцию расходов в сумме 70 000 руб., перечисленной ООО "Правовое Бюро" по платежным поручениям от 07.12.2016 N 501 (30 000 руб.) и от 20.01.2017 N 563 (40 000 руб.), поскольку они были перечислены до принятия Инспекцией оспариваемого в рамках данного дела решения (21.03.2017) и не могут быть отнесены к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Утверждение заявителя о том, что указанные суммы должны быть отнесены к судебным расходам, поскольку они являются авансовыми платежами по договору от 05.12.2016 N 21/12, не свидетельствует о том, что они понесены заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Кроме того, из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 07.12.2016 N 501 и от 20.01.2017 N 563, не усматривается, что денежные средства перечислены заявителем ООО "Правовое Бюро" в качестве авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что 30 000 руб., оплаченных им ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" за проведение строительно-технического исследования на основании договора от 12.02.2018 N 13/18, подлежат возмещению за счет Инспекции.

Как следует из материалов дела, акт экспертного исследования от 19.02.2018 N 13/18 не повлиял на оценку судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Иного из мотивировочной части решения суда по настоящему делу не следует.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, заявитель реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученный Обществом и приобщенный судом к материалам дела акт экспертного исследования в данном случае является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена, к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 АПК РФ.

Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в сумме 30 000 руб. по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек, правовые основания для взыскания этих расходов с Инспекции как с проигравшей стороны по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" за проведение строительно-технического исследования не является судебными издержками по смыслу статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отклонил заявление ООО "Волга Трейд Строй" в части возмещения за счет налогового органа 30 000 руб.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Волга Трейд Строй" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-21925/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева