Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-18254/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-3104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-50079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Юдиной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2018 года

по делу N А60-50079/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбитский" (ИНН 6611003542, ОГРН 1026600882648)

к индивидуальному предпринимателю Юдиной Наталье Александровне (ИНН 661104711140, ОГРНИП 314667608400038)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбитский" (далее - заявитель, административный орган, МО МВД России "Ирбитский") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юдиной Натальи Александровны (далее - заинтересованное лицо, ИП Юдина Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) требования удовлетворены: ИП Юдина Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией 38 стеклянных флаконов по 100 мл "Спирт этиловый, 95%", изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2018, находящихся в камере хранения МО МВД России "Ирбитский" согласно акту от 14.08.2018 N 1001.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Юдина Н.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер назначенного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для снижения административного штрафа, поскольку отсутствуют тяжкие последствия совершенного правонарушения; привлекается к административной ответственности впервые, а также указывает на тяжелое материальное положение. Кроме того, ссылается на несоразмерность назначенного административного штрафа характеру совершенного правонарушения.

МО МВД России "Ирбитский" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Приложенные ИП Юдиной Н.А. к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, на основании поступившего рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК по факту продажи спиртосодержащей жидкости, сотрудниками МО МВД России "Ирбитский" проведены мероприятия по выявлению и пресечению незаконной продажи алкогольной продукции в магазине "Сэконд Хэнд" по адресу: г. Ирбит, ул. Мальгина, 41, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Юдина Н.А.

В ходе проверки установлено, что ИП Юдина Н.А. в магазине по вышеуказанному адресу осуществляет реализацию спиртосодержащей продукции - "Этиловый спирт 95%".

По результатам проверки сотрудниками МО МВД России "Ирбитский" составлен протокол осмотра места происшествия от 19.07.2018, в котором отражен факт осуществления незаконной розничной продажи алкогольной продукции, сделаны фотоснимки. Осмотр произведен с участием ИП Юдиной Н.А. и в присутствии понятых Подкорытова И.В., Фоминых С.В., указанным протоколом изъята алкогольная продукция.

Реализованная предпринимателем спиртосодержащая жидкость направлена в Уральский региональный центр судебной экспертизы для проведения химической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 0 2027/05-1 от 25.07.2018, представленная на исследование жидкость бесцветная прозрачная в стеклянном флаконе коричневого цвета вместимостью 100 мл с этикеткой "Этиловый спирт 95% этанол концентрат для приготовления раствора для наружного применения" является ректификованным этиловым спиртом крепостью 95 0,5 ; в составе исследуемой спиртосодержащей жидкости не имеется микропримесей, которые в соответствии с ГОСТ 32039-2013 "Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности" отнесены к токсичным микропримесям, не характерным для спирта этилового из пищевого сырья.

Постановлением о помещении вещественных доказательств в камеру хранения МО МВД России "Ирбитский" от 14.08.2018 вышеуказанная изъятая спиртосодержащая продукция помещена в камеру хранения МО МВД России "Ирбитский".

10.08.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя Юдиной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором совершенное предпринимателем деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании ст. 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Факт осуществления ИП Юдиной Н.А в магазине "Сэконд Хэнд" по адресу: г. Ирбит, ул. Мальгина, 41 незаконной продажи алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018, объяснением ИП Юдиной Н.А. от 19.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018, и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать незаконное осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Форму вины апелляционный суд усматривает в неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). Предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконной розничной продажи алкогольной продукции, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия. Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено.

Таким образом, правонарушение совершено виновно. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции КоАП РФ, в действиях ИП Юдиной Н.А. доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, счел необходимым назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Соглашаясь с примененной судом мерой административной ответственности (в частности, неприменением положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Снижение штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом приведенные апеллянтом в обоснование доводов обстоятельства исключительными обстоятельствами признаны быть не могут.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность (правонарушение совершено предпринимателем впервые); при этом доказательства имущественного и финансового положения предпринимателя, не позволяющие применить штраф в указанной сумме, привлекаемое к административной ответственности лицо ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное ИП Юдиной Н.А. правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о снижении размера штрафа подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на несоразмерность назначенного административного штрафа характеру совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку размер штрафа определен с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции исходя из следующего.

Из положений ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, а также Федеральным законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в п. 1 ст. 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В рассматриваемом случае реализуемая предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-50079/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь индивидуального предпринимателя Юдину Наталью Александровну (ИНН 661104711140, ОГРНИП 314667608400038, дата и место рождения: 21.04.1979 г. Ирбит Свердловской области, адрес: 623856 Свердловская область, г. Ирбит, ул. Первомайская, д. 2, кв. 7) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 19.07.2018 и находящуюся в камере хранения МО МВД России "Ирбитский" согласно акту от 14.08.2018 N 1001, в количестве 38 стеклянных флаконов по 100 мл "Спирт этиловый, 95%", изъять с последующим уничтожением в установленном порядке".

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России "Ирбитский")

ИНН 6611003542

счет N 40101810500000010010

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банк России

БИК 046577001, ОКАТО 65432000000

код 18811608010016000140.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса О. Г. Грибиниченко