Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69246/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-248464/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Старуна М.Г.

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018, от 12.11.2018 по делу N А40-248464/18, вынесенные судьей Д.С. Рыбиным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Медицинский центр "Доктор СПб" к ИП Старуну М.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор СПб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старуну Михаилу Григорьевичу о взыскании денежных средств, а также судебных издержек в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки, как это предусмотрено ст.ст. 226-228 АПК РФ для представления сторонами документов, необходимых для рассмотрения дела.

12.11.2018 судом вынесено определение в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении опечатки в определении суда от 22.10.2018, допущенной при указании номера дела во вводной части определения.

Не согласившись с определениями суда от 22.10.2018, от 12.11.2018, ответчик по спору обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

По обстоятельствам обжалования ответчиком определения от 22.10.208 о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции установил, что нормами арбитражного процессуального законодательства возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрена, возражения относительно избранного судом порядка рассмотрения спора могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда от 22.10.2018 подлежит прекращению.

В отношении определения суда от 12.11.2018 об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции установил, что определение вынесено в связи с допущенной во вводной части определения суда от 22.10.2018 опечаткой в номере дела, данная опечатка устранена судом в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Довод о том, что суд необосновано не исправил опечатку в сроках предоставления документов по определению, суд находит несостоятельным, поскольку в определении от 12.11.2018 данный вопрос не разрешался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 12.11.2018, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, вопрос о допущенных судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства нарушениях норм процессуального права может быть разрешен при обжаловании итогового судебного акта при наличии соответствующих доводов заявителя.

Ссылки в апелляционной жалобе, адресованные суду апелляционной инстанции, о необходимости возбуждения нового производства по делу, назначения судебно-технической экспертизы, выходят за пределы предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции. Вопрос о назначении судебной экспертизы должен разрешаться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу на основании соответствующего ходатайства стороны по спору, а основания для возбуждения нового производства по тому же делу отсутствуют, поскольку производство по настоящему делу уже возбуждено и не завершено, итоговый судебный акт не вынесен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-248464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина