Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-439/19

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А57-22640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: от ответчика - Воротников Евгений Викторович, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу N А57-22640/2018 (судья И.В. Мещерякова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 1176196035861, ИНН 6154149379) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1106432000476, ИНН 6434013437)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 г. по 10.08.2018 г. по договору N ПП 03/09/17 от 29.09.2017 г. в размере 597652 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу N А57-22640/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2017 года между ООО "СтройТех" (Поставщик) и ООО "Рассвет" (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N ПП 03/09/17, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требования действующих ГОСТов и ТУ в порядке, предусмотренном договором.

Пункт 2.1 договора определяет, что поставка продукции осуществляется силами Продавца за счет Покупателя.

Согласно пункту 2.3 датой поставки по договору является дата получения продукции на складе Покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1 цена поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях.

Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан незамедлительно направить Поставщику копию платежного поручения, удостоверяющего факт оплаты (пункт 3.2).

Исполнение истцом обязательств по договору N ПП 03/09/17 от 29.09.2017 г. на общую сумму 4 000 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом N 000004 от 29.09.2017 г., а также товарно-транспортными накладными N 4 от 29.09.2017 г., N 4/1 от 29.09.2017 г.

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

25.12.2017 г. ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара на сумму 100 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "СтройТех" от 26.01.2018 г., а также платежным поручением N 832 от 25.12.2017 г.

В остальной части задолженность не была оплачена ответчиком, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-1826/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 3 900 000 руб. и неустойка за период с 02.10.2017 г. по 30.01.2018 г. в сумме 476 400 руб.

Поскольку состоявшийся в рамках дела N А57-1826/2018 судебный акт исполнен ответчиком 10.08.2018 г., истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 597652 руб. 44 коп. за период с 31.01.2018 г. по 10.08.2018 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Продавец вправе применить к Покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной Покупателю продукции в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за поставленную продукцию за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе.

В обоснования ходатайства о снижении неустойки, ответчик указывал на то, что в настоящее время у ООО "Рассвет" имеются обязательства по кредитным и лизинговым договорам; общество занимается растениеводством и поступление денежных средств зависит от оплаты контрагентов за продукцию.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказательства чрезмерности неустойки не представлены ответчиком, в том время как размер 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру неустойки в хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу N А57-22640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1106432000476, ИНН 6434013437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина