Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 05АП-9797/18

г. Владивосток

14 февраля 2019 г.

Дело N А51-20533/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница",

апелляционное производство N 05АП-9797/2018

на решение от 26.11.2018 (статья 229 АПК РФ) в виде резолютивной части

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-20533/2018 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" (ИНН 7723831105, ОГРН 1127746184642)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (ИНН 2511076701, ОГРН 1112511006376)

о взыскании 20121,29 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) излишне удержанной пени в сумме 20121,29 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при подаче искового заявления по настоящему делу общество необоснованно объединило в одном заявлении два самостоятельных требования, основанных на применении различных договоров поставки, что не было проверено судом первой инстанции и привело к нарушению норм процессуального права. Кроме того, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в письмах от 15.05.2018 о пересмотре расчетов пеней содержались иные суммы, рассчитанные обществом в качестве излишне удержанных пеней, и данные письма не были обозначены истцом в качестве досудебных претензий. Поясняет, что обществом ошибочно утверждается о неприменении учреждением при расчете пеней ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, поскольку произведенные расчеты были осуществлены с применением данной ставки. Настаивает на том, что заключенные с обществом договоры не предусматривали этапы их исполнения, в связи с чем расчет пеней и их дальнейшее удержание за счет суммы обеспечения по договорам были осуществлены исходя из общей суммы контракта правомерно.

Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.02.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен договор N 0320300149716000446, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить товар - препараты, действующие на пищеварительный тракт и обмен веществ (МНН Омепразол) для нужд структурных подразделений КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" на 2017 год, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Место поставки товара: Приморский край, г. Уссурийск, силами и средствами поставщика в структурное подразделение: городская больница ул. Пролетарская, 50; поликлиника N 1, ул. Промышленная, 12; участковая больница, с. Борисовка, ул. Советская, 55а (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора стороны согласовали условия поставки товара: отдельными партиями согласно графику поставки (приложение N 2), сроки (периоды) поставки товара: с момента подписания договора по 08.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 100000 руб. и включает в себя расходы на упаковку товара, его доставку и перевозку, разгрузку, подъем на этаж, уборку и вывоз упаковочного материала, уплату налогов, страховок, таможенных платежей, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнение договора.

На основании пункта 4.1 договора поставщик осуществляет доставку товара по адресу места поставки.

Право собственности на товар заказчику переходит по настоящему договору с момента подписания сторонами товарной накладной/УПД (пункт 4.15 договора).

Как установлено пунктом 9.5 настоящего договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.9 договора закреплено, что заказчик имеет право удержать денежные суммы в размере убытков, пени (неустойка, штраф) из внесенного поставщиком обеспечения исполнения договора без получения на это согласия поставщика, однако с его письменным уведомлением (претензии), в котором указано основание и размер удержания.

Кроме того, 05.05.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен договор N 0320300149717000063, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить товар - противомикробные препараты в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Место поставки товара: Приморский край, г. Уссурийск, силами и средствами поставщика в структурное подразделение: городская больница ул. Пролетарская, 50; инфекционная больница ул. Пушкина, 5; детская больница, ул. Дубовая роща, 1; поликлиника N 2, ул. Комарова, 55; участковая больница, с. Борисовка, ул. Советская, 55а (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора условия поставки товара: отдельными партиями согласно графику поставки (приложение N 2), сроки (периоды) поставки товара: с момента подписания договора по 17.11.2017.

Согласно пункту 3.1 названного договора его цена составляет 700427,06 руб. и включает в себя расходы на упаковку товара, его доставку и перевозку, разгрузку, подъем на этаж, уборку и вывоз упаковочного материала, уплату налогов, страховок, таможенных платежей, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнение договора.

На основании пункта 4.1 договора поставщик осуществляет доставку товара по адресу места поставки.

Право собственности на товар заказчику переходит по настоящему договору с момента подписания сторонами товарной накладной/УПД (пункт 4.15 договора).

Как установлено пунктом 9.5 настоящего договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.9 договора закреплено, что заказчик имеет право удержать денежные суммы в размере убытков, пени (неустойка, штраф) из внесенного поставщиком обеспечения исполнения договора без получения на это согласия поставщика, однако с его письменным уведомлением (претензии), в котором указано основание и размер удержания.

Во исполнение названных условий договоров спецификациями, являющимися приложением N 2 к договорам от 07.02.2017 и от 05.05.2017, стороны согласовали поставку поставку омепразола на сумму 100000 руб. и поставку противомикробных препаратов на сумму 700427,06 руб.

При этом приложениями N 2, N 2.1 к договору от 07.02.2017 и приложениями N 2.1 - N 2.5 к договору от 05.05.2017 стороны согласовали графики поставки медицинских препаратов в структурные подразделения ответчика.

В рамках исполнения указанных договоров истец поставил ответчику товары с нарушением сроков установленных договорами, в том числе:

1) по договору от 05.05.2017:

- инфекционная больница: товарная накладная N 3551/17 от 10.05.2017 на сумму 31240,50 руб. (срок поставки - 17.05.2017, поставлено - 18.05.2017, просрочка 1 день), товарная накладная N 3271/17 от 10.05.2017 (срок поставки - 17.05.2017, поставлено - 07.06.2017, просрочка 15 дней);

- поликлиника N 2: товарная накладная N 3272/17 от 10.05.2017 на сумму 1255 руб. (срок поставки - 17.05.2017, поставлено - 30.05.2017, просрочка 9 дней);

- детская больница: товарная накладная N 3270/17 от 10.05.2017 на сумму 59306 руб. (срок поставки - 17.05.2017, поставлено - 30.05.2017, просрочка 9 дней);

- городская больница: товарная накладная N 3269/17 от 10.05.2017 на сумму 223050 руб. (срок поставки товара на сумму 198050 руб. - 17.05.2017, поставлено - 31.05.2017, просрочка 10 дней); товарная накладная N 6845/17 от 04.09.2017 на сумму 82550 руб. (срок поставки - 30.09.2017, поставлено - 06.10.2017, просрочка 4 дня); товарная накладная N 7900/17 от 19.10.2017 на сумму 25000 руб. (срок поставки - 31.10.2017, поставлено - 08.11.2017, просрочка 4 дня);

2) по договору от 07.02.2017:

- поликлиника N 1: товарная накладная N 2806/17 от 06.04.2017 на сумму 1337,20 руб. (срок поставки - 28.02.2017, поставлено - 17.04.2017, просрочка 32 дня);

- городская больница: товарная накладная N 2802/17 от 06.04.2017 на сумму 17992,80 руб. (срок поставки товара на сумму 8996,40 руб. - 28.02.2017, поставлено - 28.04.2017, просрочка 19 дней); товарная накладная N 4759/17 от 13.06.2017 на сумму 28660,70 руб. (срок поставки товара на сумму 8996,40 руб. - 31.05.2017, поставлено - 04.07.2017, просрочка 22 дня; и срок поставки товара на сумму 10667,90 руб. (1671,50 + 8996,40) - 30.06.2017, поставлено - 04.07.2017, просрочка 1 день); товарная накладная N 7519/17 от 03.10.2017 на сумму 10667,90 руб. (срок поставки - 31.10.2017, поставлено - 03.11.2017, просрочка 2 дня); товарная накладная N 8342/17 от 09.11.2017 на сумму 9003,40 руб. (срок поставки товара - 08.11.2017, поставлено - 17.11.2017, просрочка 6 дней).

Установив, что в течение сроков исполнения договоров поставки товара осуществлялись обществом с нарушением установленного срока, учреждение направило в адрес поставщика претензию N 2200 от 27.11.2017 с информацией об удержании 20698,42 руб. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.05.2017 и претензию N 2201 от 27.11.2017 с информацией об удержании 7737,42 руб. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07.02.2017.

Изучив данные претензии, поставщик письмами от 15.05.2018 N 554/п и N 555/п выразил несогласие с расчетами заказчика и привел свои расчеты пени на сумму 8601,11 руб. и 1173,94 руб., соответственно.

Заказчик с данными расчетами не согласился, обратив внимание общества на необходимость исполнения договоров в один этап, в связи с чем письмами от 30.05.2018 N 973, N 972 указал на отсутствие оснований для принятия возражений общества относительно неправильного расчета пеней.

Не согласившись с удержанием пени из внесенного поставщиком обеспечения исполнения договоров, последний письмами от 05.06.2018 N 650/п и N 651/п осуществил перерасчет неустойки на сумму 7321,22 руб. по договору от 05.05.2017 и на сумму 993,33 руб. по договору от 07.02.2017 и предложил учреждению произвести возврат излишне начисленной и удержанной пени в сумме 13377,20 руб. по договору от 05.05.2017 и в сумме 6744,09 руб. по договору от 07.02.2017.

Установив, что данные претензии заказчиком в досудебном порядком не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 20121,29 руб. (13377,20 + 6744,09), который удовлетворил заявленные требования в полном объёме

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнением) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7 Правил N 1063).

Согласно пункту 8 этих же Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, равном 50 - 100 процентам, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным, соответственно, 0,01, 0,02 и 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктами 9.6 договоров от 07.02.2017 и от 05.05.2017.

Как следует из расчетов удержанной ответчиком неустойки в сумме 20698,42 руб. и 7737,42 руб., приведенных в претензиях учреждения от 27.11.2017 N 2200, 2201, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, она начислена заказчиком за каждый факт просрочки обществом поставки медицинских препаратов к установленным срокам поставки отдельных партий на полную сумму договоров за минусом фактически исполненных в срок обязательств по ставке Банка России 8,25% с применением к ней коэффициентов 0,01, 0,02 и 0,03.

Между тем заказчиком оставлено без внимания то обстоятельство, что по смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника, а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Соответственно, договор может не содержать единое обязательство, поскольку в рамках его исполнения могут возникать несколько обязательств из единого юридического факта.

В этой связи, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, то используемые в утвержденной Правилами N 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств следует определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.

Анализ имеющихся в материалах дела договоров от 07.02.2017 N 0320300149716000446 и от 05.05.2017 N 0320300149717000063 показывает, что в спорной ситуации соглашениями сторон предусмотрена не единовременная поставка всего товара, а поставка товара отдельными партиями согласно графикам поставки по месту нахождения структурных подразделений учреждения, что нашло отражение в приложениях N 2 - N 2.2 к договору от 07.02.2017 и в приложениях N 2.1 - N 2.5 к договору от 05.05.2017.

Принимая во внимание, что названными договорами предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара отдельными партиями, суд апелляционной инстанции считает правомерным при исчислении неустойки по Правилам N 1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Иными словами, расчеты начисленных и удержанных учреждением пеней, исходя из всей цены договоров, а не из стоимости каждой ненадлежащим образом исполненной поставки, являются арифметически неверными.

Кроме того, методика расчета неустойки, предложенная учреждением, не может быть признана обоснованной и правомерной, поскольку, используя при расчете общую цену договоров, ответчик вместе с тем при определении показателя "ДК" для установления коэффициента "К", принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

С учетом изложенного общество обоснованно не согласилось с данными расчетами и осуществило перерасчет неустойки по каждой поставке, осуществленной с нарушением срока, в том числе по договору от 05.05.2017 на сумму 7321,22 руб. и в сумме 993,33 руб. по договору от 07.02.2017.

Проверив указанные расчеты, апелляционный суд установил, что предъявленные ко взысканию пени начислены поставщиком по каждому факту просрочки поставки медицинских препаратов к установленным срокам поставки отдельных партий на стоимость такой партии за минусом фактически исполненных в срок обязательств по ставке Банка России 8,25% с применением к ней коэффициентов 0,01, 0,02 и 0,03 к каждому периоду просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с приведенными положениями нормативных правовых актов, условий договоров о сроках и стоимости поставки отдельных партий товара, порядке начисления пени, то есть является арифметически верным.

При этом наличие в расчете неустойки по седьмой поставке по договору от 05.05.2017 N 0320300149717000063 на сумму 401,08 руб. ошибок, выразившихся в неправильном применении ставки рефинансирования Банка России в размере 9,25% вместо 8,25% и в определении стоимости несвоевременно поставленного товара по данной поставке в сумме 54200 руб., тогда как просрочка имела место по товарной накладной N 7900/17 от 19.10.2017 на сумму 25000 руб., не привело к излишнему взысканию удержанной пени с учреждения, поскольку названная ошибка допущена в пользу ответчика.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что пени по просрочке данной поставки составляют только 165 руб. ((79200 руб. - 54200 руб.) *0,66% (8,25%*0,02*4)) против 401,08 руб., исчисленных обществом, в связи с чем общий размер неустойки по договору от 05.05.2017 N 0320300149717000063 составляет только 7085,14 руб. против 7321,22 руб., исчисленных истцом. В этой связи обществом ко взысканию предъявлена разница между 20698,42 руб. и 7321,22 руб., а не разница между 20698,42 руб. и 7085,14 руб..

Данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ и пределов рассмотрения апелляционной жалобы находится в поле правомочий истца и не превышает пределы защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что разница между суммой удержанной пени по договору от 05.05.2017 - 20698,42 руб. и размером пени - 7321,22 руб., пересчитанной истцом исходя из стоимости каждой ненадлежащим образом исполненной поставки, составила 13377,20 руб., а разница между суммой удержанной пени по договору от 07.02.2017 - 7737,42 руб. и размером пени - 993,33 руб., пересчитанной истцом исходя из стоимости каждой ненадлежащим образом исполненной поставки, составила 6744,09 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об излишнем удержании ответчиком с истца пеней в общей сумме 20121,29 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются апелляционным судом законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном объединении истцом в одном исковом заявлении требований о взыскании излишне удержанных пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по двум договорам поставки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 130 АПК РФ возможность объединения в одном заявлении несколько взаимосвязанных требований является правом заявителя.

Кроме того, выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ также является правом арбитражного суда, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений совместным рассмотрением заявленных требований судом первой инстанции допущено не было.

Что касается ссылок заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, то они судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии. Однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Принимая во внимание, что направленные в адрес ответчика письма от 05.06.2018 N 650/п, N 651/п содержат указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу N А51-20533/2018 в виде резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова