Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-18935/18

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А76-29072/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) по делу N А76-29072/2018 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Слепухин Владислав Витальевич (далее - ИП Слепухин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 138 779 руб., убытков в сумме 20619 руб. 28 коп., неустойки в сумме 94 044 руб., начисленной за период времени с 23.06.2018 по 30.08.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 683 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Копылов Николай Анатольевич, Байданов Азамат Наилович, акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Копылов Н.А., Байданов А.Н., АО "АльфаСтрахование", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) по делу N А76-29072/2018, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 исковые требования ИП Слепухина В.В. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 138 779 руб., убытки в сумме 20 619 руб. 28 коп., неустойка в сумме 94 044 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 683 руб. 34 коп. почтовых расходов и 8 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 руб. (т. 2, л.д. 23, 26-32, 33).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден порядок обращения к ответчику с целью реализации права на получение страхового возмещения, в том числе, в установленные законом сроки не были исполнены обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, автомобиль не был представлен по требованию страховщика для проведения осмотра, при этом страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия истца по нарушению досудебного порядка урегулирования, в том числе, путем не представления транспортного средства, повлекли за собой невозможность страховщиком определить объем страхового возмещения, и как следствие, отсутствие возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства в полном объеме.

Ответчик также указывает, что обращение ИП Слепухина В.В. в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Челябинске, а не в Республике Башкортостан, не могут указывать на добросовестность действий истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что экспертное заключение N 161/18 от 11.07.2018 (т. 1, л. д. 37-94), составленное ИП Гильмутдиновым Н.А., является недопустимым доказательством, составлено с нарушением закона.

Судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом доказательству - экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. на предмет его соответствия требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики.

Судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта, поскольку истец обратился за проведением экспертизы в нарушение порядка, предусмотренного п. 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, ответчик указывает, что представитель истца ИП Гильмутдинова Е.А. и эксперт-техник Гильмутдинов Н.А. являются аффилированными лицами, в связи с чем, экспертное заключение истца не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Суд считает возможным приобщить к материалам дела, поступившие во исполнение определения суда от 17.12.2018 от ответчика платежное поручение N 535 от 14.12.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также список внутренних почтовых отправлений N 2256 от 13.12.2018, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу (от 24.01.2019 вход. N 3651).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что письменные пояснения поступили за пределами срока, установленного определением от 17.12.2018, отказывает в приобщении к материалам дела письменных возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Байданов А.Н. является собственником автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак У 551 МТ 174, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1, л.д.17- 18).

Гражданская ответственность Байданова А.Н. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 1004552591 (т.1, л.д. 16).

14.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак У 551 МТ 174, под управлением водителя Байданова А.Н. и автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак О 049 ОР 102, под управлением водителя Копылова Н.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Копылов Н.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 (т.1, л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.06.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 51, 65- 84), а также извещением о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 28).

22.05.2018 между Байдановым А.Н. и ИП Слепухиным В.В. заключен договор уступки права требования N 6899 (т.1, л.д. 96).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора Байданов А.Н. уступил ИП Слепухину В.В. право требования страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак У 551 МТ 174, в дорожно-транспортном происшествии 14.05.2018.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, ИП Слепухин В.В. 30.05.2018 посредством службы курьерской доставки корреспонденции вручил ПАО СК "Росгосстрах" (т.1, л.д. 29-32).

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не организовало надлежащим образом осмотр повреждённого транспортного средства и не выплатило страховое возмещение, ИП Слепухин В.В. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 161/18 от 11.07.2018, составленному по заказу ИП Слепухина В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 700 562 руб., рыночная стоимость повреждённого автомобиля Мицубиси на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 167 200 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 28 900 руб. (т.1, л.д. 37-94).

08.08.2018 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 98-101).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из извещения от 14.05.2018, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 6899 от 22.05.2018 (т. 1, л.д. 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания убытков в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме права требования по страховому событию, произошедшему 14.05.2018.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, убытков и неустойки.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Возражения ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению, так как при фактических обстоятельствах настоящего дела не влияют на законность принятого судебного акта и не образуют злоупотребления правом на стороне истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно общему правилу, установленному в статье 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У551-МТ 174, имеет полученные в ДТП неисправности, влекущие запрет движения или эксплуатации данного транспортного средства, что установлено Правилами дорожного движения РФ.

Согласно п. 3.3 указанных Правил запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно извещению о ДТП от 14.05.2018 в результате ДТП повреждены в том числе, блок фары (т. 1, л.д. 28). Указанные обстоятельства также следуют из фотоматериалов (т. 1, л. д. 65-67, 71, 78).

Таким образом, непредставление потерпевшим автомобиля на осмотр по требованию страховщика произошло при наличии уважительных причин.

Об отсутствии возможности транспортного средства передвигаться самостоятельно страховщику страхователем сообщено еще в момент первичного обращения, что также принимается судом апелляционной инстанции (т. 1, л. д. 30).

Тем не менее страховщиком не предпринято действий по согласованию со страхователем или организации эвакуации (доставки) транспортного средства до места осмотра, желаемого страховщиком.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что истец, действуя добросовестно, в заявлении от 25.05.2018 уведомил ответчика о необходимости проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, поскольку в результате ДТП автомобиль оказался не на ходу, то есть возникшие повреждения исключают его участие в дорожном движении.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Основания для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования отсутствовали (т. 1, л. д. 34).

В силу изложенного, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и организовать осмотр поврежденного транспортного средства. О предстоящем осмотре истец ответчика уведомил (т. 1, л. д. 35- 35, оборот).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом прав страховщика, поскольку, последний заблаговременно извещен об осмотре поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества и не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 14.05.2018, вместе с тем, обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения автомобиля не осуществил.

Представленные ответчиком телеграммы, направленные представителю истца Савиной А.В. по адресу в г. Магнитогорске (т. 1, л. д. 157, оборот-158) также не влияют на формирование надлежащего исполнения принятых обязательств, поскольку из заявления о страховой выплате прямо указано на направление всей почтовой корреспонденции по иному адресу (т. 1, л. д. 30).

Доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, а соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили, суд правомерно рассмотрел спор по представленным доказательствам, без назначения и проведения судебной экспертизы.

В отношении доводов ответчика об отсутствии оценки представленного страховщиком рецензии (т. 2, л. д. 4-7) и принятии в качестве доказательств экспертного заключения истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку ответчиком надлежащего исполнения принятых обязательств, а также доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, судебной экспертизы, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. от 11.07.2018 N 161/18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси Лансер без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 700 562 руб., рыночная стоимость повреждённого автомобиля Мицубиси Лансер на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 167 200 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 28 900 руб. (т.1, л.д. 37-50).

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании Акта осмотра транспортного средства от 14.06.2018 (т. 1, л.д. 51). Перечисленные в Акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в Извещении о ДТП, составленной непосредственно после ДТП. Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Гильмутдинов Н.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет диплом о профессиональной переподготовке (т. 1, л.д. 94).

Указанное заключение подготовлено с учетом требований Единой Методики, данных РСА.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2018 произошла полная гибель транспортного средства Мицубиси, вследствие чего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 138 300 руб. (167 200 руб. - 28 900 руб.) являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рецензию, подготовленную ООО "ТК Сервис Регион", которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рецензировании спорного заключения в качестве исходных данных экспертами использовались: копия экспертного заключения N 161/18 от 11.07.2018, материалы выплатного дела.

Рецензией ООО "ТК Сервис Регион" установлено, что экспертное заключение N 161/18 от 11.07.2018 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Суд принимает во внимание, что выводы составителя рецензии о несоответствии Единой Методике экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А. имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, иных аналогов также не приведено.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ИП Гильмутдинова Н.А. не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А.

Кроме того, возражения ответчика относительно необоснованного расчета по замене лонжерона переднего левого, а также окраска бампера переднего и сопутствующих материалов не указывают о необходимости критической оценки представленного истцом экспертного заключения, так как указанные повреждения следуют из данных извещения о ДТП (т. 1, л. д. 28) обусловлены местом первоначального удара, связаны с механизмом образования повреждений.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности утверждений ответчика о том, что заключение ИП Гильмутдинова Н.А. составлено в нарушение с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, поскольку заключение по существу не оспорено ответчиком, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Расчеты в заключениях ИП Гильмутдинова Н.А. произведены на основании имеющихся в материалах дела документов, информации содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Наличие и размер страхового возмещений подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из дела, настоящее исковое заявление обусловлено взысканием понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности своевременному ознакомлению потерпевшего с результатами экспертизы и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 N 80 (т.1, л.д. 95). Само по себе превышение стоимости проведения оценки величины восстановительного ремонта данным о стоимости независимой технической экспертизы не является безусловным основанием для признания их неразумными и подлежащими снижению, поскольку соответствующий критерий является оценочным.

В данном случае суд первой инстанции взыскал указанные расходы в полной сумме.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов, поскольку злоупотребление правом на стороне истца не доказано, спорные расходы является вынужденными и понесены в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, часть этих расходов ответчиком добровольно оплачена, именно указанное заключение послужило основанием для исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в качестве убытков судом первой инстанции отнесены расходы по отправке телеграмм в сумме 619 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 35, 36), как действия, непосредственно связанные с проведением независимой оценки,

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 20 619 руб. 28 коп. (20 000 руб. + 619 руб. 28 коп.).

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и ошибочной оценке, сложившихся правоотношений не могут являться объективной причиной для отмены вынесенного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

По расчету истца период для взыскания неустойки с 23.06.2018 по 30.08.2018 (69 дней) на задолженность в сумме 138 300 руб., составляет в сумме 95 427 руб. 08 коп. (138 300 руб. х 69 дней х 1%).

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем по вине истца, страховщик суду первой инстанции не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае не совершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не представил.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, ответчиком принималась пассивная позиция. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. Указание ответчика на наличие у истца множества исков по аналогичным спорам о злоупотреблении правом свидетельствовать не может, без подтверждения соответствующими объективными, достоверными и достаточными доказательствами (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (т.1, л.д. 118-121).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 24.08.2018 (т. 1, л.д. 102-105).

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновой Екатериной Анатольевной (исполнитель) и ИП Слепухиным ВВ. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2018 (л.д. 102-105), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.05.2018.

Из текста пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 данного договора следует, что ИП Гильмутдинова Е.А. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, в том числе, по составлению искового заявления, направлению его в суд и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение N 305 от 27.08.2018 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 106).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат взысканию в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки доводам ответчика, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что частичное удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной его части, соответственно.

Оснований для отказа в возмещении почтовых расходов, доказательства несения которых подтверждены объективными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика об обращение ИП Слепухина В.В. в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Челябинске, а не в Республике Башкортостан, а также аффилированности представителя истца ИП Гильмутдинова Е.А. и эксперта-техник Гильмутдинов Н.А. в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств, заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в связи с чем, неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия не могут быть переложены на истца, но являются рисками самого ответчика.

Тезисные доводы ответчика о несогласии с предъявленными требованиями не влекут необоснованности заявленного иска, а также не являются достаточными основаниями для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие довода не доказаны.

В отсутствие предоставления доказательств по заявленным возражениям другая сторона не обязана опровергать такие возражения, так как такие возражения имеют исключительно субъективный и предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) по делу N А76-29072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Судья

О.Е. Бабина