Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-68998/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-190271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕСТ РП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-190271/2018, принятое судьей Лапшиной В.В.

по первоначальному иску: РП Техник ГмбХ Профильсистемы (г. Бёнен, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСТ РП"

о взыскании 46.101,65 Евро

по встречному иску: о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Левичев С.В. по доверенности от 18.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования РП Техник ГмбХ Профильсистемы (г. Бёнен, Германия) о взыскании с ООО "ЕСТ РП" 46101,65 евро долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 46101,65 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 41 060 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕСТ РП" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2014 между истцом компания, поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 03/02 (далее - Договор поставки) сроком до 24.03.2015 года (том 1 л.д. 34-38).

Дополнительными соглашениями N 2 от 24.03.2015 и N4 от 01.02.2016 к Договору поставки стороны договорились о продлении Договора поставки сначала до 25.03.2016, а затем до 01.02.2020.

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю стальные профили и Аксессуары, согласно заказу Покупателя, в порядке, в месте и в сроки, предусмотренные Договором поставки, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями Договора поставки.

Согласно условиям Договора поставки (п.п. 1.1 и 2.1), цена конкретной партии товара, а также перечень, характеристики и количество товара согласовываются Сторонами и указываются в Инвойсах. Валютой платежа является Евро.

Указанное означает, что стороны включили в договор условие о "валютной оговорке" (статья 317 ГК РФ). Данное условие не противоречит статье 317 ГК РФ, покупатель товара с этим условием при подписании договора согласился.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2014) (том 1 л.д. 39-40) стороны договорились, что поставка товара производится на условиях FCA (FREE CARRIER / ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК со склада поставщика в г. Бенен), па условиях EXW (ЕХ Works/ФРАНКО завод Поставщика в г. Бенен), на условиях CRT (CARRIAGE PAID ТО/Фрахт/перевозка оплачены до согласованного Сторонами места назначения на территории Российской Федерации) (Инкотермс 2010).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 5 от 16.03.2017 к Договору поставки общая стоимость поставляемого товара составляет 3 000 000 Евро. Цена конкретной партии товара согласовывается Сторонами и указывается в Инвойсах.

Согласно Дополнительному соглашению N 6 от 28.03.2017 к Договору поставки стороны договорились о следующих условиях оплаты: предоплата 50% от стоимости партии до отгрузки со склада Поставщика, оплата оставшихся 50% от стоимости партии товара производится в течение 30 календарных дней после отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствии с п. 3.6 Договора поставки, Поставщик считается выполнившим обязательство по поставке товара в момент, когда товар, прошедший таможенную очистку для вывоза, предоставлен в распоряжение Покупателя на транспортном средстве в месте погрузки и в срок, согласованный Сторонами и указанный в Спецификации и или Инвойсе.

Согласно Инвойсам N N 90171068-90171080 от 03.04.2017 и товарных накладных MRN 17DE810357756329E3 и MRN 17DE810357917969E3 (том 1 л.д. 49-92, том 2 л.д. 1-36), 03.04.2017 в адрес ООО "ЕСТ РП" был отгружен товар, перечисленный в Упаковочной квитанции от 03.04.2018, на общую сумму 119 401,65 евро.

При этом товар со стороны ООО "ЕСТ РП" оплачен был лишь частично: 31.03.2017, до отгрузки со склада, была произведена предоплата 50% от стоимости партии товара в размере 60 000,00 евро (119 401,65 евро / 2 = 59 700,825 евро (~ 60 000 евро).

03.04.2017 Поставщик поставил товар на сумму 119 401,65 евро.

В срок до 03.05.2017 Покупатель был обязан оплатить оставшиеся 50% от стоимости партии товара.

02.05.2017 Покупатель произвел частичную оплату в размере 13 000 евро. Оплату оставшейся суммы, подлежащей уплате, Покупатель в установленный Договором поставки тридцатидневный срок не произвел. Задолженность Покупателя перед Поставщиком погашена не была.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику 25.05.2018 была направлена претензию (исх. N 428) об имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили предметом обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 46101,65 Евро подлежат удовлетворению.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Истец заявил также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-190271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева