Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-215/19

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А12-31842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу N А12-31842/2018 (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 3438001109, ОГРН 1023405764733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ИНН3438007823, ОГРН 1083457000626)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление", ответчик) о взыскании задолженности за период июнь-июль 2018 года по договору поставки коммунальных ресурсов N 301 от 01.02.2017 в сумме 165 554,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Домоуправление" в пользу МУП "Тепловые сети" взыскана задолженность за период январь - апрель 2018 года по договору поставки коммунальных ресурсов N 41 от 15.10.2014 в сумме 10 465 818,83 руб. Также в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 329 руб.

ООО "Домоуправление", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о перечислении истцу в спорный период в качестве оплаты денежных средств в сумме, превышающей заявленный размер иска. Кроме того, ссылается на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения с МАУ "Единый информационно-расчетный центр города Урюпинск", который является правопреемником МАУ "Урюпинский МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" агентского договора по сбору с потребителей денежных средств за потреблённый коммунальный ресурс и их перечислению непосредственно на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между МУП "Тепловые сети" и ООО "Домоуправление" заключен договор N 301 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по которому исполнителю осуществлялась поставка горячей воды через централизованные сети инженерно-технического обеспечения.

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

В приложении к договору стороны согласовали перечень точек (объектов) поставки и приборов коммерческого учета тепловой энергии ГВС.

В пункте 4.1.4 договора предусмотрено ежемесячное составление и подписание сторонами акта об объеме горячей воды поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за расчетный период.

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса урегулирован сторонами в разделе 6 договора.

Получение исполнителем коммунального ресурса в точках (объектах) поставки в заявленном количестве, стоимости и в указанный период времени подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена оплата поставленного коммунального ресурса исполнителем до 15 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема горячей воды поставленной исполнителю.

Применительно к п. 8.4 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу.

Указанный договор действует до 31.12.2017 и считается ежегодно продленным, при отсутствии возражений сторон заявленных в письменной форме до окончания срока его действия.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку коммунального ресурса в сентябре 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные договором, не исполнил.

По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору за указанный период, с учетом частичного погашения задолженности - 165 554,69 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за исковой период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств апеллянт не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о перечислении истцу в спорный период в качестве оплаты денежных средств в сумме, превышающей заявленный размер иска на основании следующего.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку представленные истцом платежные документы не содержат указания на временные периоды, за которые производится перечисление денежных средств, что позволило истцу произвести погашение иных периодов задолженности.

Иное распределение истцом денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

По расчету истца на момент рассмотрения иска ответчик с учетом внесенной оплаты имеет задолженность по названному договору за исковой период в сумме 165 554,69 руб.

Судом первой инстанции расчёт проверен и признан верным, апелляционная коллегия также соглашается с расчетом истца.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что получив в спорный период тепловую энергию, ответчик не представил доказательств её своевременной оплаты в полном объёме, а равно доказательств наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, взыскана задолженность за поставленный коммунальный ресурс в исковой период в заявленном размере.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения с МАУ "Единый информационно-расчетный центр города Урюпинск", который является правопреемником МАУ "Урюпинский МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" агентского договора по сбору с потребителей денежных средств за потреблённый коммунальный ресурс и их перечислению непосредственно на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, в настоящем случае ООО "Домоуправление", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нём, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через с МАУ "Единый информационно-расчетный центр города Урюпинск" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьёй 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

При этом правоотношения ответчика по заключённому с МАУ "Единый информационно-расчетный центр города Урюпинск" агентскому договору по сбору денежных средств за потреблённое горячее водоснабжение с потребителей, носят самостоятельный правовой характер, регулирующий иные хозяйственные правоотношения сторон, которые исходя из предмета и основания заявленных требований не входят в предмет исследования арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, равно, как заключение названного агентского договора не является основанием для его освобождения от обязанности по своевременной оплате приобретённой тепловой энергии и не изменяет субъектный состав по договору горячего водоснабжения от 01.02.2017 N 301

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "Домоуправление" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Домоуправление" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу N А12-31842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский