Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-14237/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А46-8143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14237/2018) общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2018 года по делу N А46-8143/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН 1145543009480), при участии в деле качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Соляное" (ОГРН 1075539000426), о взыскании 24 626 917 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" Рыбалкина П.П. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "МСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс", ответчик) о взыскании 24 626 917 руб. 29 коп. долга по оплате выполненных строительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соляное" (далее - ООО "Соляное").

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу N А46-8143/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает апеллянт, представитель ООО "МСС" должен был представить в судебном заседании суда первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом строительных работ в пользу ООО "Агро-Альянс", однако, непредвиденные и уважительные обстоятельства не позволили представителю истца присутствовать в судебном заседании и представить названные доказательства.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-Альянс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО "МСС" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО "МСС" в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как указывает истец, ООО "МСС" выполнило в пользу ООО "Агро-Альянс" комплекс строительных (монтажных) работ на объекте "Животноводческий комплекс на 800 голов крупнорогатого скота с. Привольное Черлакского муниципального района Омской области".

В подтверждение выполнения истцом строительных работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1 от 10.08.2015 на сумму 25 056 917 руб. 29 коп.

Указанные документы направлены ООО "МСС" в адрес ответчика письмом N ИСХ-15/01 от 10.08.2015, полученным адресатом 21.08.2015 (уведомление о вручении).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Агро-Альянс" встречного исполнения и оплату ответчиком только авансового платежа (платежное поручение N 331 от 16.07.2015 на сумму 430 000 руб.), истец 06.03.2018 направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить долг по оплате выполненных ООО "МСС" работ.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, ООО "МСС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданский кодекс российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение строительных работ, заключенный между сторонами, отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор N 9 от 20.04.2015, заключенный ООО "Агро-Альянс" (подрядчик) и ООО "Соляное" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленный договором срок выполнить на объекте следующие виды строительно-монтажных работ: "Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма" на 800 голов беспривязного содержания д. Привольное, Черлакского района, Омской области", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Как указывает ответчик, подрядчиком с ООО "МСС" велись переговоры о привлечении истца в качестве субподрядчика для выполнения работ по обустройству сенажной траншеи. В целях заключения договора в адрес истца направлялся проект договора субподряда N 1 от 01.07.2015, который предусматривал выполнение ООО "МСС" работ по строительству "Доильного молочного блока" по адресу: с. Привольное, Черлакского района, Омской области и вознаграждение за названные работы в размере 800 000 руб.

Договор субподряда N 1 от 01.07.2015 сторонами также не подписан.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из указанного, учитывая, что обеими сторонами фактически осуществлялись действия по исполнению договора, а именно истцом выполнены строительно-монтажные работы общей стоимостью 430 000 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 31.08.2015 на сумму 430 000 руб., счет на оплату N 1 от 15.07.2015), которые приняты и оплачены ответчиком по платежному поручению N 331 от 16.07.2015 (с указанием в качестве назначения платежа "авансовый платеж по счету N 1 от 15.07.2015"), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по выполнению работ как подрядные, применив к ним нормы главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 N N 1 от 10.08.2015 подписаны ООО "МСС" в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на односторонних актах приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае договора, предусматривающего выполнение ООО "МСС" строительных работ стоимостью 24 626 917 руб. 29 коп., а также доказательств, свидетельствующих об их фактическом выполнение истцом, сдаче в установленном порядке ответчику, в материалах дела не имеется, апелляционная коллегия признает акты по формам КС-2, КС-3 N N 1 от 10.08.2015 ненадлежащими доказательствами выполнения ООО "МСС" работ на заявленную сумму.

Кроме того, из представленных ООО "Агро-Альянс" и ООО "Соляное" договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений следует, что строительно-монтажные работы на объекте "Животноводческий комплекс молочного направления молочная ферма на 800 голов беспривязного содержания д. Привольное, Черлакского района, Омской области" выполнены непосредственно ответчиком собственными силами и с привлечением субподрядчиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату работ, обоснованно не принятых ООО "Агро-Альянс" ввиду отсутствия доказательств их выполнения истцом.

Довод апелляционной жалобы о наличии непредвиденных и уважительных причин неявки представителя ООО "МСС" в заседание суда первой инстанции, что не позволило истцу представить доказательства факта выполнения истцом строительных работ на заявленную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции неоднократно, по ходатайству ООО "МСС" откладывал судебное разбирательство, объявлял перерыв в судебном заседании с целью ознакомления последнего с материалами дела, уточнения заявленных исковых требований. Вместе с тем, истец с материалами дела не ознакомился, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ООО "МСС" своих прав, направленном исключительно на затягивание судебного разбирательства. Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.05.2018, принято к производству 24.05.2018, вместе с тем, финальное судебное заседание по делу состоялось 02.10.2018, истец располагал достаточным количеством времени для предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу.

Неявка представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил. В настоящем случае истец несет неблагоприятные последствия своей неявки в суд первой инстанции и непредставления доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в виде отказа в их удовлетворении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказав в удовлетворении требований ООО "МСС" о взыскании с ООО "Агро-Альянс" 24 626 917 руб. 29 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А46-8143/2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "МСС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2018 года по делу N А46-8143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1155543026528; ИНН 5504120779) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая