Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-1239/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-217596/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018

по делу N А40-217596/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1977)

по иску акционерного общества проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства (ОГРН 1157746106319; ИНН 7727049837, адрес: 117186, город Москва, улица Нагорная, дом 15, корпус 8, этаж 1 помещ I офис 72)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" (ОГРН 1077758164769; ИНН 7715658619, адрес: 142635, Московская обл, Орехово-Зуевский р-н, деревня Губино, ул Железнодорожная, д 1, пом 3)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малашка Д.М. по доверенности от 09.04.2018 г.,

от ответчика: Ковальчук З.Н. по доверенности от 10.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Межрайонная Общестроительная Компания" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 25-16 от 23.05.2016 в размере 70.000 руб., неустойки в размере 11.340 руб.

Определением суда от 03.10.2018, принят встречный иск ответчика о взыскании неосновательного обогащения неотработанного аванса в размере 70 000 руб., неустойки в размере 32.480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.400 руб. 85 коп., с начислением процентов на сумму неотработанного аванса до фактического исполнения судебного акта, почтовых расходов в размере 451 руб. 86 коп., расходов по оплате работы эксперта в размере 74.100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между АО Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства (далее - подрядчик, истец) и ООО "Межрайонная Общестроительная Компания" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 16/вк-2014, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию на устройство шумозащитного экрана - типовой проект производства работ на устройство шумозащитного экрана ("организационно-технологическая документация") и сдать в срок до 25.06.2016, согласно п. 1.3. договора и календарного плана работ (приложение N 1 к договору).

Истец обязался качественно, своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, (п. 4.1.6. Договора).

Истец основывает свои требования на том, что во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 140.000 руб., в соответствии с п.3.1. договора акт сдачи-приемки выполненных работ N 531 от 01.07.2015 был направлен ответчику. Поскольку в установленный договором срок не поступил подписанный со сторон ответчика акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания, то вышеуказанный акт считается подписанным в одностороннем порядке. Свои обязательства истец считает выполненными в полном объеме, что подтверждается им накладной N 531 от 01.07.2016 и отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Ответчик указал, что истец не исполнил свои обязательства по договору, не сдал ответчику качественную готовую организационно-технологическую документацию, выполненную в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору), и не передал ответчику с документацией акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. договора), для приемки ответчиком работ и подтверждения факта сдачи работ истцом.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то определением суда от 03.10.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная проектно-техническая экспертиза, проведение судебной технической экспертизы поручено эксперт у АНО " Центр Независимых Строительных Экспертиз " (115280. г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19) Чаленко Владимир Васильевич, производство по делу приостановлено до 31.01.2018.

Пунктом 1.2. договора содержание работ определяется техническим заданием на разработку организационно-технологической документации (приложение N 1 к договору); пунктом п. 1.3 договора согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ: с 24.05.2016; окончание выполнения работ: до 25.06.2016, которые указаны и в Календарном плане работ (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) и составляет: 140.000 руб., включая НДС 18% -21.355 руб. 93 коп.

Порядок оплаты установлен п. 2.2. договора: "Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 70.000 руб., включая НДС 18%-10.677 руб. 97 коп. Истец во исполнение условий договора, в установленный срок оплатил ответчику аванс в размере 70.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 786 от 30.05.2016.

Согласно п. 2.2.1 договора, оставшийся платеж в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 70.000 руб., включая НДС 18%, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с требованиями нормативных актов РФ СП 48.13330.2011, Свод правил (СНиП 12-01-2004 "организация строительства") и передать заказчику оформленную установленном порядком готовую организационно-технологическую документацию, в количестве, установленным техническом заданием (приложение N 1 к договору) и в установленные договором сроки (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.6. договора, подрядчик обязался качественно, своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Подрядчик некачественно выполнил работу по договору, в результате чего заказчик неоднократно направлял мотивированное возражение по поводу качества выполненных работ с требованием устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмами заказчика (Исх. N 316 от 12.08.2016; Исх. N 341 от 24.08.2016; Исх. 384 от 21.09.2016).

Подрядчик замечания заказчика не устранил и не передал заказчику качественно выполненный проект; в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, потребовав уплатить истцу договорную неустойку в размере 30.520 руб. (Исх. N 429 от 11.10.2016) за нарушение срока выполнения работ (период: с 25.06.2016 по 11.10.2016), указанное письмо ответчик получил (на уведомлении стоит штамп ответчика вход. N 186 от 19.10.2016).

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается прекращенным с момента получения уведомления об отказе от договора, дата получения ответчиком уведомления -19.10.2016.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не подлежит подписанию в связи с тем, что переданный подрядчиком проект выполнен некачественно, замечания, указанные в письме ответчика (Исх. N 316 от 12.08.2016, которое было предметом судебной экспертизы) истцом не устранены, что подтверждается заключением эксперта N 943-1-77-1.4-А40-217596-2016 от 30.01.2018 (заключение) АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз", - экспертом Чаленко В.В. (далее - Эксперт), а также эксперт в заключении сделал выводы: рабочая документация на устройство шумозащитного экрана типовой проект производства работ 31-16 ОЗС-ППР, не соответствует условиям договора, техническому заданию (приложение N 1), а именно: 1.1. состав рабочей документации не соответствует техническому заданию (приложение N 1) по составу и содержанию (заключение, лист 16); 4.1.1. рабочая документация не соответствует СП 48.13330.2011 "организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (заключение, лист 17); 4.1.3. - не выполнены письменные замечания заказчика (заключение, лист 17); 4.1.6. не выполнены АО ПКТИпромстрой взятые на себя обязательства (заключение, лист 17).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержит противоречий в исследовательской части и выводах, а также разрешает вопросы, для которых была назначена экспертиза.

18.07.2018 эксперт в судебном заседании, отвечая на вопрос ООО "МОК" N 3, подтвердил, что ООО "МОК" не вправе использовать при производстве строительных работ Проект, подписанный специалистами АО ПКИпромстрой до внесения изменений и дополнений, обнаруженных заказчиком и экспертизой ; отвечая на вопрос ООО "МОК" N 4: "В случае применения проекта, разработанного АО ПКТИпромстрой, при выполнении строительных работ, создается ли угроза жизни и здоровью граждан"? Ответ эксперта: "учитывая количество и характер выявленных недостатков, в случае применения проекта без исправлений замечаний, разработанного АО ПКТИпромстрой, при выполнении строительных работ, создается угроза жизни и здоровью граждан", что также подтверждается письменными Пояснениями эксперта Чаленко В.В. (Исх. 1-15-16 от 06.06.2018), том дела N 7.

Ответы эксперта Чаленко В.В. подтверждают, что подрядчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеназванному договору.

В соответствии с положениями ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Исходя из 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность истца как заказчика оплатить результат работ возникает в случае их выполнения ответчиком как подрядчиком, сдачи и приемки их истцом; поскольку отсутствует результат работ, обладающий потребительской ценностью, а, следовательно, и основания для оплаты результата работы, требования ответчика о взыскании суммы долга и пени являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку результат работ истцом не получен, у истца возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ответчику денежных средств (аванса) в размере 70.000 руб., включая НДС 18%.

Ответчик направил в адрес истца заказные письма с заказными уведомлениями о вручении с требованием вернуть денежные средства и оплатить неустойку, что подтверждается письмами ответчика (Исх. N 429 от 11.10.2016), претензией Исх. N 117 от 01.03.2018, факт направления истцу в оба адреса (по юридическому и почтовым адресам) подтверждаются почтовой квитанцией Почты России РПО N 12932716079948 от 21.03.2018 на сумму 116 руб. 07 коп. и датой его получения в заказном Уведомлении о вручении; почтовой квитанцией Почты России РПО N 12932717055897 от 02.03.2018 на сумму 116 руб. 07 коп. Претензией (повторной) Исх. N 192 от 06.04.2018, факт направления истцу в оба адреса (по юридическому и почтовым адресам) подтверждаются почтовой квитанцией Почты России РПО N 12932721030996 от 06.04.2018 на сумму 109 руб. 86 коп., что подтверждается датой получения в заказном Уведомлении о вручении; почтовой квитанцией Почты России РПО N 12932721031030 от 06.04.2018 на сумму 109 руб. 86 коп. Истец на претензии не ответил, аванс не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 70.000 руб. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению, а требование по первоначальному иску о взыскании 117.460 руб. - долга, пени, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов в сумме 11.400 руб. 85 коп. является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за период с 12.09.2018 по день фактической уплаты 70.000 руб. из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора установлена ответственность подрядчика, за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по договору, которая согласована протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору), где сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на разработку организационно-технологической документации в сумме: 140.000 руб., включая НДС 18%.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 32.480 руб. является законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец запрашивал документы необходимые для устранения недостатков, а ответчик данные документы не представил, отклоняется на основании следующего.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на свое письмо (Исх. N 411 от 18.08.2016), которое ответчик получил только 22.08.2016. Данное письмо истец направил ответчику за пределами срока выполнения работ по договору, когда уже ответчик получил от истца Акт N 531 от 01.07.2016 и Счет на оплату N 587 от 01.07.2016 на окончательный расчет 50% по договору, что подтверждается материалами Дела.

Ответчик, являясь заказчиком по договору, не нарушал положений ст. 762 ГК РФ. Дополнительных соглашений об изменении условий договора стороны не заключали.

В соответствии с положениями ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик неоднократно направлял истцу (по первоначальному иску) претензии N 117 от 01.03.2018 и N 192 от 06.04.2018 с требованием вернуть авансовый платеж в размере 70.000 руб., оплатить договорную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Претензии ответчика остались без ответа, истец не вернул авансовый платеж в размере 70.000 руб. и не оплатил сумму неустойки (пени, проценты).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-217596/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк