Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-21836/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф08-2828/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А53-36940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ответчика: представитель Чакрян А.А., доверенность от 20.11.2018 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-36940/2018 об отказе в обеспечении иска в рамках дела по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН 7841041946, ОГРН 1167847274044)

при участии третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, закрытого акционерного общества "Доринда"

о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ответчик, ООО "Рубеж", общество) о сносе за свой счет самовольной постройки - возводимого объекта капитального строительства (утроенную плиту с установленными металлическими конструкциями), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, закрытое акционерное общество "Доринда".

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073003:47, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д; в виде запрета ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" производить какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил его отменить. Заявитель жалобы указывает, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Указывает, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор субаренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 11.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2019 до 17 час. 15 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о сносе в качестве самовольной постройки возводимого объекта капитального строительства (утроенную плиту с установленными металлическими конструкциями), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о принятии двух обеспечительных мер: запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073003:47, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д, и запрета обществу производить какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:47 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д, не является объектом спора по настоящему делу. Данный земельный участок относится к земельным участкам, находящимся в неразграниченной собственности, участком распоряжается муниципальное образование. Из материалов дела следует, что земельный участок обременен в виде аренды в пользу третьего лица (ЗАО "Доринда"), требований к которому не предъявлено. Кроме того спор о праве на земельный участок с кадастровом номером 61:44:0073003:47, в рамках настоящего дела не рассматривается, поэтому данные обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения суда.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительной меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

В части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить какие-либо строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку данная мера несоразмерна заявленным истцом требованиям, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос, а потому непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта. При этом доказательства осуществления каких-либо строительных работ, в том числе по возведению иных, нежели спорный, объектов, на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д, заявителем не представлены.

Обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о признании постройки самовольной и ее сносе является недопустимой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 15АП- 4710/2018 по делу N А32-5070/2018).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся основанием безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-36940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник