Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7071/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А53-36940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Шварцкоп М.С., доверенность от 18.01.2019, удостоверение;

от ответчика - представитель Чакрян А.А., доверенность от 20.11.2018, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-36940/2018 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН 7841041946, ОГРН 1167847274044) при участии третьих лиц - акционерного общества "Доринда", Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ответчик, общество) о сносе за свой счет самовольной постройки - возводимого объекта капитального строительства (утроенной плиты с установленными металлическими конструкциями), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования департамента.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Возможность возведения каких-либо строений на земельном участке договором аренды от 30.12.2010 N 33141 не предусмотрено. Из представленных в материалы дела документов следует, что возведение объекта капитального строительства на земельном участке осуществляется ООО "Рубеж". По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта не выдавалось. Суд первой инстанции не учел и не дал оценку акту визуального осмотра капитального объекта от 01.10.2018 уполномоченного органа - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Рубеж" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, для размещения объекта, отнесенного Градостроительным кодексом РФ к некапитальным, получение разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 кодекса, не требуется. Из отзыва также следует, что при составлении акта визуального осмотра от 01.10.2018, визуальный осмотр проводился без участия представителей заинтересованных лиц - владельца объекта и арендатора земельного участка, осмотр проводился лицом, полномочия которого давать заключения о техническом состоянии объекта ничем не подтверждены, его квалификация неизвестна, неизвестно, какими методами исследования пользовалось лицо, проводившее осмотр объекта, на основании чего работник департамента сделал вывод об отнесении обнаруженных им конструкций к объектам капитального строительства. Кроме того, передача части земельного участка в субаренду обществу на основании договора от 28.09.2016 N 02-АЗ-РСТ с целью размещения временного объекта, предназначенного для оказания услуг, связанных с осуществлением деятельности торгового комплекса, не противоречит закону.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30.12.2010 между департаментом и закрытым акционерным обществом "Доринда" заключен договор аренды N 33141 земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 30 03:0047 площадью 41379 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23д, для использования в целях эксплуатации торгового комплекса (т.1, л.д.13-23).

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:47 по адресу г. Ростов-па-Дону, ул. Малиновского, 23-д в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону расположен в территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1).

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выходом на место 01.10.2018 (визуальным осмотром) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:073003:0047 по ул. Малиновского, 23д в городе Ростове-на-Дону проводятся работы по возведению объекта капитального строительства, утроена фундаментальная плита, установлены металлические конструкции. Указанный земельный участок огорожен забором, что нашло отражение в акте визуального осмотра капитального объекта от 01.10.2018.

23.01.2018 в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" о рассмотрении возможности размещения временной, бесконтактной автомойки самообслуживания и выдачи разрешения на ее возведение.

Размещение объекта предполагается на парковке для автомобилей гипермаркета, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073003:47.

С указанным заявлением представлены копия договора субаренды земельного участка N 02-АЗ-РСТ от 28.09.2016 и копия дополнительного соглашения к указанному договору от 28.08.2017 N02-АЗ-РСТ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж" и акционерным обществом "Доринда".

Как следует из материалов дела 28.09.2016 между акционерным обществом "Доринда" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж" заключен договор субаренды N 02-А3-РСТ земельного участка 61:44:073003:0047, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростовна-Дону, ул. Малиновского, 23д.

Как следует из пункта 1.2 договора субаренды земельный участок предоставляется субарендатору под размещение (возведение) временной постройки для использования в качестве автомойки автомобилей, его последующей эксплуатации. Возведение автомобильной мойки на земельном участке, согласно представленным документам, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Рубеж". Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. На момент рассмотрения дела строительство объект не завершено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие разрешения на строительство объекта, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Как следует из материалов дела, по сведениям Публичной кадастровой карты, доступным на официальном интернет-портале Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:47, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского 23 "д", имеет вид разрешенного использования - "Под торговый комплекс". Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2018 N 61/001/013/2018-25707 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:47, общей площадью 41379 +/- 71,20 кв. м., находится в аренде: лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - ЗАО "Доринда". Договор аренды земельного участка N 33141 от 30.12.2010. Дата регистрации: 13.07.2011. Номер регистрации: 61-61-01/251/2011-750.

Разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось, данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик утверждает, что спорный объект не является капитальным.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

В целях проверки указанных обстоятельств, определением суда от 22.01.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли объект - автомобильная мойка самообслуживания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 23д признаками, позволяющими отнести ее к объектам капитального строительства? Определить группу капитальности, указать признаки, позволяющие отнести объект к объектам капитального строительства.

2. Соответствует ли объект - автомобильная мойка самообслуживания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 23д градостроительным, строительным, противопожарным, иным нормам и правилам. Создает ли сохранение данного объекта и его последующая эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Как следует из экспертного заключения, спорный объект - объектом недвижимости не является, представляет собой временный объект.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, а иск о сносе строения не является негаторным, нацеленным на защиту прав истца на земельный участок, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание спорного строения самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о некапитальном характере спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в удовлетворении требования о сносе указанного строения правомерно отказано судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-36940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко