Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 16АП-217/19

г. Ессентуки

11 февраля 2019 г.

Дело N А63-15393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города курорта Ессентуки на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-15393/2018 (судья Минеев А.С.)

о возвращении встречного искового заявления

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа города курорта Ессентуки: представителя Ярушина В.И. по доверенности от 26.12.2018, в отсутствие других участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Производственно - Строительная Компания" (далее по тексту - истец, ООО "Региональная Производственно - Строительная Компания") обратилось в суд с иском к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее по тексту - ответчик, администрация) об изменении условий договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013.

21.11.2018 администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО "Региональная Производственно - Строительная Компания" о расторжении договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013, заключенного между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа города - курорта Ессентуки - администрацией города и ООО "Региональная Производственно-Строительная Компания".

Определением суда от 28.11.2018 встречное исковое заявление администрации городского округа города-курорта Ессентуки возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе апеллянт указывает, что из претензии от 26.11.2014 направленной в адрес общества, из смыслового содержания следует, что в случае неисполнения обязательства предписано в последующем на расторжение договора.

Определением от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.02.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 подлежащем оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

Так, пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а пунктом 7 частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что с к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из материалов дела следует, что администрация предъявила встречное исковое заявление о расторжении договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013, заключенного между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа города - курорта Ессентуки - администрацией города и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Производственно-Строительная Компания", при этом доказательств направления в адрес общества претензии в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ не представило.

Из приложенных администрацией к встречному иску документов судом первой инстанции установлено, что 27.11.2014 обществу была вручена претензия от 26.11.2014 N 4091 с требованием в срок до 15.12.2014 представить документацию, предусмотренную пунктом 3.1.1 спорного договора. В названной претензии также указывалось, что в случае неисполнения указанных в претензии обязательств будет рассмотрен вопрос о расторжении договора о развитии застроенной территории.

Возвращая встречное исковое заявление о расторжении договора, суд первой инстанции правильно применил положения статей 450, 452 ГК РФ в их взаимосвязи.

Довод заявителя жалобы о том, что из претензии от 26.11.2014 направленной в адрес общества, из смыслового содержания следует, что в случае неисполнения обязательства предписано в последующем на расторжение договора, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данную претензию нельзя отнести к досудебному требованию о расторжении договора, направляемому в соответствии со статьей 452 ГК РФ, поскольку оно не содержит требование расторгнуть договор, а также к нему не приложено соглашение о его расторжении. Буквальное толкование содержащихся в указанной претензии слов и выражений, не позволяет сделать вывод о том, что в адрес ответчика истцами было направлено требование о расторжении договора. Так, в претензии указано о том, что между сторонами заключен договор, по условиям которого обществу было необходимо совершить определенные действия во исполнение договорных обязательств. Просительная часть претензии содержит требование истца в срок до 15.12.2014 представить документацию, предусмотренную пунктом 3.1.1 спорного договора и сообщение о намерении обратиться с иском в суд о расторжении договора в случае неисполнения указанного денежного требования.

Требование о расторжении договора по своей сути должно явно выражать волю стороны договора, направленную на прекращение договорных отношений, существующих между сторонами с указанием причины (основания) расторжения, а также содержать указание на абсолютно определенный срок прекращения договорных отношений или на порядок определения такого срока. Такое требование не может ставиться по отлагательное условие и предоставлять стороне договора, нарушившей свои обязательства, возможность устранить допущенные нарушения, тем самым предотвратив расторжение договора.

Исходя из буквального толкования требований администрации, указанных в претензии от 26.11.2014, установлено, что в данном случае администрацией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из данной претензии не следует, что администрация предлагала обществу расторгнуть заключенный между ними договор в добровольном порядке, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-15393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов