Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-10210/18

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А13-4716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от истца Гербеевой Т.В. по доверенности от 01.01.2019 N 19/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу N А13-4716/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 2 116 336 руб. долга за услуги, оказанные в период с апреля 2017 года по март 2018 года по договору от 01.03.2010 N ВСК-10/1335 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности (далее - договор), и 304 902 руб.86 коп. пеней за период с 23.05.2017 по 14.08.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05.06.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (далее - ООО "ТеплоЭнерго").

Решением суда от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22 104 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается: на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на отсутствие в деле расчета истца объемов потребленной в исковой период электрической энергии; на необоснованное взыскание объема услуг по тарифной группе "прочие потребители"; на неправильное определение истцом начала периода просрочки по оплате корректировочных счетов, считает, что должна учитываться дата их получения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы. Заявили отказ от иска в части взыскания с ответчика пеней в сумме 200 049 руб. 54 коп.

Оценив заявление истца об отказе от части иска, заслушав его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Компании в пользу Общества 200 049 руб. 54 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, правопредшественником истца - Череповецким государственным предприятием Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Общество в декабре 2017 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 31.12.2017 N 40988 на сумму 17 697 504 руб. 88 коп. Кроме того, Общество дополнительно предъявило Компании к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля 2017 года по март 2018 года, в отношении потребителя - ООО "ТеплоЭнерго", направив в адрес Компании корректировочные счета-фактуры.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом в исковой период услуги в полном объеме Компанией не оплачены.

Задолженность по рассматриваемому иску составляет взыскиваемую сумму (2 116 336 руб.).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Компанией документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг.

Данный довод Компании судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для оплаты оказанных в рассматриваемом периоде услуг Компания направила Обществу акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, фактические балансы электроэнергии (в том числе корректирововчные), а также представила указанные документы в материалы дела.

Кроме того, в деле имеются акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки третьего лица.

В указанных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в исковой период ответчику услуг.

Названные выше документы Обществом получены, однако каких-либо разногласий относительно содержащихся в них сведений в адрес истца не направлено.

Возражая против заявленной истцом суммы долга при рассмотрении дела в суде, Компания также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах, в том числе относительно тарифной группы "прочие потребители", на которую апеллянт ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Обоснованности выставления Обществом Компании корректировочных счетов-фактур судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Судом установлен факт наличия договорных отношений в исковой период между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем услуги по передаче электрической энергии до точек поставки последнего подлежат оплате Компанией.

Поскольку взыскание стоимости услуг в отношении точек поставки третьего лица не было предметом рассмотрения суда в иных делах, вопреки доводам апеллянта оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда не имелось.

Повторно заявлен Компанией довод относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает данный довод заслуживающим внимание, однако не влияющим на правильность принятого судебного акта.

Оценивая данный довод, апелляционный суд исходит из того, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 104 853 руб. 32 коп. пеней по состоянию на 14.08.2018 (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки на сумму 104 853 руб. 32 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Период просрочки за декабрь 2017 года обоснованно определен с учетом сроков внесения платежей, установленных пунктом 15(3) Правил N 861, а по корректировочным счетам - с учетом даты их получения ответчиком.

Соглашаясь с периодом просрочки, определенным истцом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выставление корректировочных счетов-фактур обусловлено исключительно действиями (бездействием) самого ответчика, который, являясь профессиональным участником отношений в области энергоснабжения и стороной договора оказания услуг по передаче электрической энергии, действуя добросовестно, должен был уведомить истца о намерении третьего лица продлить договор энергоснабжения, что позволило бы истцу своевременно сформировать объем оказанных услуг. Однако ответчик таких действий не предпринял.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в данной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из удовлетворенной части требований.

Поскольку частичным отказом от иска удовлетворена часть доводов апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу N А13-4716/2018 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в пользу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678) 200 049 руб. 54 коп. пеней и 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 2752 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99) в доход федерального бюджета 247 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева