Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 06АП-107/19

г. Хабаровск

13 февраля 2019 г.

А73-18301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от АО "Газпром газораспределение Дальний Восток": Заяц А.А.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Абашевой Н.Г. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"

на решение от 10.12.2018 по делу N А73-18301/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Барилко М.А.,

по заявлению Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 01.10.2018.

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта на требованиях настаивал, ссылаясь на нарушения со стороны уполномоченного органа положений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки и оформлении ее результатов. Также указывает, что фактически имело место исполнение пунктов 4 и 5 ранее выданного предписания, что подтверждено протоколами измерений физических факторов от 03.08.2018 и от 07.09.2018.

Представитель управления настаивала на законности судебного решения, в обоснование чего сослалась на экспертные заключения о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 17.08.2018 N 990 специалистами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, а также территориального отдела управления в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах, с целью контроля исполнения обществом предписания управления от 01.08.2017 со сроком исполнения до 10.08.2018, проведена внеплановая документарная выездная проверка АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

В ходе проверки установлено неисполнение обществом в полном объеме пунктов 4 и 5 предписания от 01.08.2017, что отражено в акте от 01.08.2018.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки 01.08.2018 обществу выдано предписание от 01.10.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.02.2019.

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из отсутствия совокупности таких условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу пункта 1 статьи 24 данного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с пунктом 2.8 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03" (далее - СП 2.2.2.1327-03), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 7.2.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (далее - СанПин 2.2.4.3359-16), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81, электромагнитные поля на рабочих местах пользователей персональными компьютерами (ПК) и другими средствами информационно-коммуникационных технологий (ИКТ): ПДУ электромагнитных полей на рабочих местах пользователей ПК и другими средствами ИКТ представлены в таблице 7.6.

Из материалов дела усматривается, что управлением установлены факты невыполнения обществом в полном объеме пунктов 4 и 5 ранее выданного предписания от 01.08.2017, а именно, в нарушение пункта 7.2.7.СанПиН 2.2.4.3359-16:

1. Уровни электромагнитных полей от ВДТ (напряженность магнитного и электрического полей): на 4-х из 8-ми обследованных лабораторно рабочих местах пользователей персональными компьютерами (ПЭВМ) в административных кабинетах специалистов не соответствуют нормативам, а именно:

по результатам измерений напряженность магнитного поля при работе на компьютере в отделе по реализации природного газа и СУГ (кабинет N 101 г.Хабаровск, ул. Брестская, 51) составила: 623108 нТл (расширенная неопределенность) при нормативе - 250 нТл для диапазона частот 5-<2000Гц;

в отделе по связи с общественностью и СМИ - кабинет N 5 (ул. Брестская, 49) напряженность магнитного поля составила: 652113 (расширенная неопределенность) нТл при нормативе 250 нТл.

2. По результатам измерений напряженность электрического поля при работе на компьютерах в диспетчерской, расположенной в здании по ул.Брестская, 57, Литер А1, составила:

на рабочем месте N 1 (согласно эскизу помещения с расстановкой точек измерений) - 11119 В/м (расширенная неопределенность) при нормативе 25 В/м для диапазона частот 5-<2000Гц;

на рабочем месте N 2 (согласно эскизу помещения с расстановкой точек измерений) составила 8715 В/м (расширенная неопределенность) при нормативе 25 В/м в диапазоне частот 5-<2000Гц;

Нарушения, установленные в ходе проверки, подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 12.09.2018 N 02.2/2144, а также протоколом измерений физических факторов от 07.09.2018 N 840.1.

Указанные нарушения подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 12.09.2018 N 02.2/2144, а также протоколом измерений физических факторов от 07.09.2018 N 840.1.

Таким образом, установив при проведении проверки нарушение обществом пункта 7.2.7.СанПиН 2.2.4.3359-16, управление правомерно выдало заявителю предписание от 01.10.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.02.2019.

Доводы апеллянта относительно устранения нарушений, указанных в пунктах 4 и 5 ранее выданного предписания от 01.08.2017, о чем, по мнению общества, свидетельствует протоколы измерений физических факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Имеющиеся различия в протоколе измерений от 03.08.2018 N 760.1 и в протоколе измерений от 07.09.2018 N 840.1 в части, касающейся значений уровня электромагнитного поля, обусловлено тем, что измерение физических факторов проводилось ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в различные периоды времени, в различных условиях, при различных параметрах микроклимата.

Доказательств того, что в период проведения проверки уровни электромагнитных полей на рабочих местах АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" соответствовали ПДУ электромагнитных полей на рабочих местах пользователей ПК, установленным в пункте 7.2.7.СанПиН 2.2.4.3359- 16, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом проведенные в ходе проверочных мероприятий лабораторные исследования не подтверждают фактическое исполнение спорных пунктов предписаний. Доказательств обратному заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на нарушение управлением срока проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", также отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 16 этого Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением о проведении проверки от 17.08.2018 N 990 к проведению проверки привлечены специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", а также специалисты филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в г.Комсомольске-на-Амуре, которыми в ходе проверки произведено измерение уровней физических факторов, проведено санитарно-химическое исследование воздуха рабочей зоны, по результатам лабораторных измерений (исследований) составлены экспертные заключения о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Указанные измерения и исследования произведены, а экспертные заключения составлены специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в период проведения выездной проверки общества (протоколы измерений от 07.09.2018 N 840.1, от 10.09.2018 N 3192, протокол санитарно-химического исследования воздуха от 14.09.2018 N 1718-1725, экспертные заключения от 12.09.2018 N02.2/2144, от 17.09.2018 N 942-2, от 17.09.2018 N 02.2/2209).

При этом в управление вышеуказанные экспертные заключения и протоколы исследований представлены письмом от 28.09.2018 N 02/1543 (вх.N 11533 от 28.09.2018).

Уведомлением от 26.09.2018 управление известило общество о том, что в связи неполучением экспертного заключения по результатам инструментальных измерений, проведенных в ходе проверки, подписание акта проверки переносится с 26.09.2018 на 01.10.2018.

Подписание акта проверки состоялось 01.10.2018, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Таким образом, составление акта проверки после завершения мероприятий по контролю было обусловлено необходимостью получения от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", в том числе от филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в г.Комсомольске-на-Амуре, результатов лабораторных исследований, проведенных в ходе проверки и их анализа для решения вопроса о принятии мер реагирования. При этом в период между окончанием проведения проверки и составлением акта проверки какие-либо мероприятия контроля управлением не осуществлялись.

01.10.2018 акт проверки со всеми приложениями (экспертными заключениями, протоколами измерений и исследований) вручен представителю общества.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что в ходе проведения проверки не допущено грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу N А73-18301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.12.2018 N 30408, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец