Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 02АП-11134/18

г. Киров

14 февраля 2019 г.

Дело N А29-4231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭИК" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 по делу N А29-4231/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭИК" о взыскании судебных издержек

в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭИК" (ИНН: 1106011558, ОГРН: 1021100901128)

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа "Усинск" (ИНН:1106024444, ОГРН: 1081106001184)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭИК" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 2 870 640 руб. неосновательного обогащения за период с января 2016 года по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.10.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 121 600 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела (т.2 л.д.116-117), в том числе:

- 65 250 рублей - оплата юридических услуг представителя Шляхтина Р.В.;

- 26 275 рублей - возмещение транспортных расходов представителю;

- 9 750 рублей - налог на доходы физических лиц;

- 16 500 рублей - взносы в пенсионный фонд РФ;

- 3 825 рублей - взносы в фонд обязательного медицинского страхования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 заявление Общества удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 76 275 руб. судебных расходов (50 000 рублей - оплата юридических услуг представителя, 26 275 рублей - возмещение транспортных расходов). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных издержек в сумме 50 000 рублей, разрешить вопрос по существу требования о взыскании судебных расходов в части понесённых ответчиком затрат на оплату суммы налога на доходы физических лиц, взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ, в указанной части удовлетворить требования в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрены требования ответчика о возмещении сумм НДФЛ, взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд медицинского страхования РФ, начисленных на выплаты представителю ответчика Шляхтину Р.В. и уплаченных Обществом в бюджет в полном объёме. В обоснование правомерности предъявления указанных сумм к возмещению ссылается на Определения Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 и от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086. Указывает, что Комитет не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности понесённых Обществом расходов на оплату юридических услуг, что исключает наличие правовых оснований для уменьшения судом суммы судебных расходов. Кроме того, считает, что предъявление истцом необоснованного иска по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что является основанием для отнесения на него судебных расходов стороны. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Контрольно-счётная палата городского округа "Усинск" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, определение суда просила оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ, в рамках заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены (т.2 л.д.127-130, 139-144):

1 - договор на оказание юридических услуг от 06.02.2018 N 06/02, заключённый между ООО "НЭИК" (заказчик) и Шляхтиным Ростиславом Вячеславовичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи связанной с досудебным и/или судебным рассмотрением гражданско-правового спора по заявленным Комитетом претензионным и/или исковым требованиям к заказчику в части оплаты/взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 870 640 руб.: представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Республики Коми, который выступает в качестве должника/ответчика. Вознаграждение исполнителя - 75 000 руб., до налогообложения. Заказчик является налоговым агентом исполнителя и самостоятельно рассчитывает, удерживает и перечисляет из стоимости услуг налоги, взносы в соответствующий бюджет, фонды (ПФР, ФОМС). Расходы на оплату по проезду и проживанию оплачиваются дополнительно, на основании отчетных проездных документов позволяющих установить маршрут, дату и стоимость поездки, а также основание поездки (пункты 1.1, 3.1 договора);

2 - акт приёма-передачи услуг от 04.09.2018, по которому заказчик принял, в том числе оказанные исполнителем услуги на сумму 75 000 руб., включая:

- составление письменного отзыва исх. N Б/н от 07 февраля 2018 года на претензию КУМИ АМО ГО "Усинск" исх. N 314 от 29.01.2018 г. об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 865 240 рублей;

- составление письменного отзыва от 23.04.2018 г. на исковое заявление КУМИ АМО ГО "Усинск" "о взыскании неосновательного обогащения", предъявленное Комитетом по управлению муниципального имущества Администрации МО ГО "Усинск" от 04.04.2018 г. N 1481, в рамках рассмотрения дела N А29-4231/2018;

- составление заявлений в Администрацию МО ГО "Усинск" о предоставлении доказательств (о порядке использования нежилых помещений N 11,19 на первом этаже Здания Администрации МО ГО "Усинск");

- составление заявления в Контрольно-счетную палату МО "Усинск" о предоставлении доказательств (о порядке использования нежилых помещений N 11,19 на первом этаже Здания Администрации МО ГО "Усинск");

- ходатайство в Арбитражный суд Республики Коми от 23.04.2018 г. об истребовании доказательств по делу N А29-4231/2018;

- письменный отзыв от 23.05.2018 г. в рамках исполнения Определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2018 г. по делу N А29-4231/2018, вынесенного судьей СВ. Маклаковой;

- письменный отзыв от 15.06.2018 г. на уменьшение исковых требований Истца к Ответчику до 835 952 руб.;

- письменный отзыв на возражение третьего лица (Контрольно - счетная палата МО ГО "Усинск");

- письменный отзыв от 20.07.2018 г. ответ на Возражения Истца на отзыв Ответчика;

- участие исполнителя 22 мая 2018 года, 27 июня 2018 года, 03 сентября 2018 года в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми, г. Сыктывкар по делу N А29-4231/2018.

3 - доказательства перечисления вознаграждения исполнителю: платежное поручение от 03.10.2018 N 24542 на сумму 65 250 руб. Также в материалы дела представлены платежные поручения от 03.10.2018 N 302 на сумму 16 500 руб. - об уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, от 03.10.2018 N 301 на сумму 9750 руб. - на выплату налога на доходы физических лиц за сентябрь 2018 года и от 03.10.2018 N 303 на сумму 3825 руб. - на выплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 95 325 рублей (121 600 рублей - 26 275 рублей).

Возражая предъявленным требованиям, Комитет не согласилась с величиной заявленных судебных издержек, поскольку дело не являлось сложным, в удовлетворении заявления просил отказать.

В подтверждение разумности заявленной суммы расходов Общество представило решение Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018; справку о стоимости оказания услуг адвоката Усинской городской коллегии адвокатов Плотниковой Я.А. (80 000 рублей - до налогообложения (69 600 рублей - после налогообложения) и адвоката Адвокатской палаты Московской области Смирнова В.А. (100 000 рублей - до налогообложения (87 000 рублей - после налогообложения).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведённые поверенным ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, сложность дела, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции уменьшил сумму заявленных истцом представительских расходов с 95 325 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Таким образом, полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 50 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Однако это не означает, что в рамках конкретного спора суд не вправе определить сумму расходов ниже установленного минимального предела.

Иными словами, наличие утверждённых расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию, положения указанного документа носят рекомендательный характер.

При отсутствии сведений о наличии у представителя ответчика Шляхтина Р.В. статуса адвоката стоимость услуг адвокатов Плотниковой Я.А. и Смирнова В.А., представленная заявителем, носит информационный характер, кроме того, представленных расценок явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Республика Коми) стоимости аналогичных юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы заявитель не представил доказательств в подтверждение довода о правовой и фактической сложности рассмотренного дела, позволяющей отнести его к категории сложных дел, а значит, высокая цена юридических услуг с учётом количества представленных процессуальных документов, их объёма, а также с учётом времени, которое мог затратить представитель на их составление, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны исполнителя в части установления такой цены и неразумности со стороны заказчика в отношении её принятия.

В силу вышеизложенного, довод ответчика о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя назначена без достаточных оснований, является необоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возмещении Обществу обязательных отчислений в бюджет, поскольку они являются частью стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг.

Указанная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ N 305-КГ18-3653 от 08.08.2018 и N 310-КГ16-13086 от 09.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил общую сумму затрат, фактически понесённых Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, не выделяя отдельными строками стоимость услуг представителя, налогов и взносов.

Злоупотребления процессуальными правами, что способствовало бы увеличению размера судебных расходов ответчика, со стороны истца при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для увеличения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 по делу N А29-4231/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев