Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-640/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-129766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-129766/18 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" (ОГРН 1052310488944, ИНН 2318030931, дата регистрации: 25.07.2005, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Авиационная, д. 3) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1147746767178, ИНН 7728883629, дата регистрации: 07.07.2014, место нахождения: 119421, г. Москва, просп. Ленинский, д. 111, корп. 1) о взыскании 2 883 901 руб. 17 коп. по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1147746767178, ИНН 7728883629, дата регистрации: 07.07.2014, место нахождения: 119421, г. Москва, просп. Ленинский, д. 111, корп. 1) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" (ОГРН 1052310488944, ИНН 2318030931, дата регистрации: 25.07.2005, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Авиационная, д. 3) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеснов Д.В. по доверенности от 30.10.2018 г.,

от ответчика: Полунцова В.А. по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавказземпроект" обратилось в суд с иском к ООО "Перспектива" о взыскании 39 260 руб. 03 коп. в счет оплаты стоимости выполненных строительных работ под оговору подряда N 09-03/17-48 от 09.03.2017 г., 5 356 руб. 40 коп. неустойки, за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ, 1 667 688 руб. 16 коп. убытков, вызванных несвоевременной оплатой стоимости выполненных строительных работ по договору подряда N 09-03/17-48 (в редакции принятых судом уточнений исковых требований).

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 423 473,27 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору N 09-03/17-48 от 09.03.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 022 руб. 43 коп., пени 96 руб. 18 коп., а также 220 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 09-03/17-48 на выполнение подрядчиком работ по возведению монолитных железобетонных конструкций дома N 480, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Слободское сельское поселение, село Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9, в соответствии с которым истец обязался осуществить предусмотренные договором работы, а генподрядчик - принять выполненные работы надлежащего качества и оплатить их.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан выполнить работы не позднее 13.04.2017.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 14.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 423 473,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, ООО "Перспектива" не предоставило подрядчику подъездных путей на объект, о чем многократно был уведомлен истец, несмотря на письменные заявки ответчика. При этом ответчик приостановил работы с целью исправления истцом обстоятельств, не позволяющих выполнять работы по договору.

Таким образом, просрочка выполнения работ была вызвана бездействием истца и невыполнением им своих функций, возложенных договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки согласно ст. 406 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-129766/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров