Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70077/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-132298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, принятое судьей Орловой Н.В., по делу N А40-132298/18 (61-889)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КвадроКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд"

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРОКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЗНЕС ТРЕНД" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 400 029 руб. 32 коп., пени в размере 70 000 руб.

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3546/17 от 30.01.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку и/или передачу товара в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме на общую сумму в размере 1 650 039, 32 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 400 029, 32 руб. не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в УПД данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела на момент рассмотрения судом первой инстанции дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 70 000 руб. за период с 12.03.2018 по 01.06.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. договора при неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец вправе требовать с ответчика пени в размере 0,3% от размера неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет истца пеней апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на дату вынесения решения суда им была оплачена задолженность в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3676 от 14.06.2018, N 10543 от 22.06.2018, N 10595 от 29.06.2018, N 399 от 29.06.2018, N 10730 от 24.07.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик судом первой инстанции извещался о принятии искового заявления к производству надлежащим образом.

В определении от 18.06.2018 сторонам было предложено представить все доказательства, обосновывающие их позицию, заблаговременно к дате проведения заседания (14.08.2018).

Ответчиком отзыв с приложениями в суд первой инстанции направлен в день судебного заседания, в судебное заседание ответчик не явился.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в надлежащий срок, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приведены уважительные причины не представления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции в надлежащий срок, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимает дополнительные доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе представить доказательства уплаты суммы долга на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-132298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина