Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 21АП-71/19

14 февраля 2019 г.

Дело N А83-10524/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Энерго-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 по делу N А83-10524/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Энерго-Юг",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым,

о взыскании 332760 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Титан-Энерго-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения; предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 13.02.2019 включительно: апелляционную жалобу с указанием всех лиц, участвующих в деле; документы, подтверждающие направление либо вручение Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрации города Ялта Республики Крым копий апелляционной жалобы.

Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.01.2019, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, направлено заявителю по месту нахождения юридического лица, указанного в сведениях о юридическом лице, размещенных в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе, и получено представителем 25.01.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений о вручении, сформированный на официальном сайте Почты России.

Однако, по состоянию на 14.02.2019 (17 часов 30 минут) заявителем апелляционной жалобы требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как уже указывалось, заявитель жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения 25.01.2019, ввиду чего до истечения установленного срока (до 13.02.2019 включительно) имелся достаточный срок для устранения недостатков.

При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе ходатайство о продлении такого срока, от заявителя либо представителя в суд апелляционной инстанции не поступали.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 14.02.2019 (17 часов 30 минут) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Кроме того, в пункте 3 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.11.2018, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 17.01.2019, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю с приложенными к ней документами.

При этом подателю апелляционной жалобы разъясняется, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Титан-Энерго-Юг" в размере 3000,00 рублей по платежному поручению N 168 от 04.12.2018, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Энерго-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 по делу N А83-10524/2017 с приложенными к ней документами.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Энерго-Юг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 168 от 04.12.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба (вх. 21АП-71/19 от 14.01.2019) на 3-х листах с приложенными к ней документами, а именно: копия судебного решения на 8-и листах, платежное поручение N 168 от 04.12.2018, доказательство направления копии жалобы стороне по делу (1 шт.), конверт; справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.

Судья

Е.А. Остапова