Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 20АП-8680/18

г. Тула

8 февраля 2019 г.

Дело N А62-5707/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 по делу N А62-5707/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (г. Рославль, ОГРН 1026700928506, ИНН 6725008752) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области" (далее по тексту - ответчик, заказчик, учреждение, ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2018 года в размере 79 584 руб. 34 коп., пени, начисленных за период с 11.05.2018 по 15.08.2018 в размере 4 305 руб. 21 коп., с начислением пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов в размере 3 251 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 79 584 руб. 34 коп., пени в сумме 4 305 руб. 21 коп., с последующим начислением пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, начиная с 16.08.2018 по дату уплаты суммы долга, а также 3 251 руб. в возмещение судебных расходов, и 105 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

24.08.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 13.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 10 146 руб., мотивируя свою правовую позицию тем, что он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 28.01.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 105 руб., а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями N 300192/1 (далее по тексту - контракт), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии через присоединительные сети в количестве, указанном в таблице N 2, и в сроки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данное количество потребленной тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с условиями контракта истец поставил в апреле 2018 года, а ответчик потребил тепловую энергию общей стоимостью 79 584 руб. 34 коп., что подтверждается актом о количестве отпущенной тепловой энергии от 30.04.2018 и счетом-фактурой от 30.04.2018 N 1578/21 (л.д. 24 - 25), однако оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 79 584 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку факт получения тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2018 года в размере 79 584 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере начисленных за период с 11.05.2018 по 15.08.2018 в размере 4 305 руб. 21 коп., с начислением пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга

Суд области, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени, начисленных за период с 11.05.2018 по 15.08.2018 в размере 4 305 руб. 21 коп. с последующим начислением пени на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 10 146 руб., мотивируя свою правовую позицию тем, что он освобожден от ее уплаты в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 251 руб. исходя из размера исковых требований 81 270 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 1820 от 26.06.2018.

В последующем истцом сумма исковых требований увеличена до 83 889 руб. 55 коп. Исходя из указанной суммы исковых требований, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3 356 руб., что соответствует цене настоящего иска согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 251 руб., а государственная пошлина в сумме 105 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом области в обжалуемом судебном акте не принималось решение о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 146 руб., указанном в апелляционной жалобе. Также ссылка апеллянта на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет определяющего правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом следующего правого регулирования.

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 105 руб., по следующим основаниям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4 и 13 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 306-ЭС18-7885 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 по делу N А08-14196/2017.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 3 251 руб. в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 251 руб. обоснованно отнесены судом области на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 251 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 по делу N А62-5707/2018 в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (г. Рославль, ОГРН 1026700928506, ИНН 6725008752) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 105 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик